Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10068/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-103676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-103676/13, принятое судьёй Акименко О.А.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2011 г. по март 2012 г. в размере 1 332 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 839 руб. 66 коп., госпошлины в размере 34 480 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Перминова О.И. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2015 г. поступило заявление Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-103676/13, взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте оказанных услуг.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца, взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-103676/13-89-672 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 13.05.2015 г.

Заявление о взыскании судебных расходов Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" мотивировано, тем, что в связи с рассмотрением данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором N 16/ПУ/2015 на оказание представительских услуг от 29.03.2015 г., актом N 61 от 30.09.2015 г., счетом на оплату N 23 от 29.03.2015 г., платежным поручением N 28 от 02.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.

По данному делу в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях от ответчика участвовал представитель по доверенности Перминова О.И.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы на судебное представительство в размере 50 000 руб. являются обоснованными. Сумма в размере 50 000 руб. отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-103676/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева