Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3542/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-32394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" (ИНН 2312056323, ОГРН 1032307149335) к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" (далее - ООО "Юг-Биосфера") обратилось суд к открытому акционерному обществу "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", ответчик) о взыскании сумму задолженности в размере 423 710 рублей 16 копеек, в том числе 402 093 рублей 80 копеек основного долга, 21 616 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении требований, просил считать заявленными требования: О взыскании основного долга в размере 402 093 рублей 80 копеек, 40 209 рублей 38 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 ходатайство истца об увеличении требований удовлетворено. Взысканы с ОАО "Ильиногорское" в пользу ООО "Юг-Биосфера" 402 093 рублей 80 копеек основного долга, 40 209 рублей 38 копеек пени, 11 474 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Ильиногорское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.12.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до минимального размера в связи с наличием у ответчика тяжелого материального положения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между ООО "Юг - Биосфера" и ОАО "Ильиногорское" был заключен договор поставки N И-2014/286, по условиям которого, ответчику был поставлен товар на общую сумму 402 093 рубля 80 копеек, что подтверждается товарными накладными N АОю - 000537 от 24 ноября 2014 г., N АОю - 000538 от 24.11.2014 г., АОю - 000567 от 16.12.2014 г., АОю - 000571 от 16.12.2014 г.

ОАО "Ильиногорское" не оплатило товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402 093 (четыреста две тысячи девяносто три) рубля 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара документально подтвержден накладными.

Доказательства оплаты в полном объеме суду не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 402 093,80 рублей признаны судом подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 40 209 рублей 38 копеек неустойки за период с 25.12.2014 по 15.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, так же как и не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, возражения относительно размера взыскиваемой пени по договору, поэтому требования истца о взыскании задолженности по указанному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности основного долга и пени.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты товара и неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Ильиногорское" в пользу ООО "Юг-Биосфера" 402 093 рублей 80 копеек основного долга, 40 209 рублей 38 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Ильиногорское" обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до 2 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 11 474 руб. и судебный акт вынесен в пользу истца, суд правомерно отнес, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 474 руб., на ответчика.

Поскольку возможность уменьшения указанных судебных расходов законом не предусмотрена, суд правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины до 2 000 рублей (л.д. 66), без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Ильиногорское" в пользу ООО "Юг-Биосфера" 11 474 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта в части распределения судебных расходов, апелляционный суд определил: уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 153 от 20.01.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей возвратить ОАО "Ильиногорское" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев