Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-1016/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-24677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994 ИНН 5904009165) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679 ИНН 5930002776) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-24677/2015,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности с 15.11.2013 по 15.11.2014 в размере 3 606 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 849,41 руб. (с учетом уточнение исковых требований, принятых арбитражным судом в силу ч.1 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" взысканы денежные средства в общей сумме 4 169 445,16 руб., в том числе, задолженность по арендной плате в сумме 3 606 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 445,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, а также признания ответчика банкротом и введение процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07. 2014 года по делу N А50-19017/2013.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ОАО "Уралтеплосервис" (арендодателем) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатором) заключен договор аренды N О-02-12/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование котельной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (п.1.1. договора) на срок с 01.01.2009 по 31.12.2010. (п.1.4. договора). Перечень имущества - оборудования котельной, является неотъемлемой частью договора аренды N О-02-12/08 от 31.12.2008.

Имущество передано ответчику согласно по акту приема-передачи (л.д.23-27, п.1.3. договора)

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008, N 2 от 29.12.2012, стороны продлевали срок аренды имущества, переданного по договору аренды N О-02-12/08 от 31.12.2008 (л.д.22, 28)

06.02.2012 арендатор возвратил арендодателю часть арендованного имущества по акту приема-передачи (л.д.30) на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 06.02.2012. (л.д.29)

01.07.2013 между сторонами был подписан Протокол согласования арендной платы, которым сторонам установили, что с 01.07.2013 размер арендной платы в месяц составляет 542 500 руб. (л.д.31)

01.08.2014 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N О-02-12/08 от 31.12.2008 с 30.09.2014. (л.д.32)

25.09.2014 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений, а именно указали, что соглашение от 01.08.2014 считать недействительным. (л.д.35)

30.11.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N О-02-12/08 от 31.12.2008, которым пришли к соглашению расторгнуть договор с 30.11.2014. (л.д.33) Арендованное имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.11.2014. (л.д.34)

Арендная плата по договору устанавливается протоколом согласования арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. (Приложение N 2) (п.3.1. договора)

В силу п.3.2. договора, платежи, предусмотренные п.3.1. договора, арендатор осуществляет до пятнадцатого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным образом по письменному соглашению сторон.

Истец, указывая на то, что за период с 15.11.2013 до 15.11.2014 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 606 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д.23-27, п.1.3. договора)

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору устанавливается протоколом согласования арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. (Приложение N 2) (п.3.1. договора)

В силу п.3.2. договора, платежи, предусмотренные п.3.1. договора, арендатор осуществляет до пятнадцатого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным образом по письменному соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 15.11.2013 до 15.11.2014 размере 3 606 000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, размер задолженности в части взыскания арендных платежей в сумме 3 606 000 руб. ответчиком не оспаривается (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за период с 15.11.2013 до 15.11.2014 размере 3 606 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2013 по 31.05.2015 в размере 368 120,16 руб.,расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; и за период с 31.05.2015 по 15.12.2015 в размере 234 729,25 руб., рассчитанных исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в спорный период.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и является правильным, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Между тем, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, признано судом необоснованным.

С учетом изменения редакции п.1 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов, после чего, размер процентов составил 563 445,16 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2016 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-24677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679 ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева