Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3319/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-64492/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России": Лященко В.Г., представитель по доверенности б/н от 23.10.2015 г., паспорт;

от ОАО АКБ "Международный финансовый клуб": Савченко Е.Г., представитель по доверенности N 117 от 20.11.2015 г., паспорт; Титов Д.А., представитель по доверенности N 117 от 20.11.2015 г., паспорт;

от ОАО "Трест трансстрой": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-64492/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест трансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Трест трансстрой" (ОАО "Трест трансстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рынденко Евгения Яковлевича.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 февраля 2016 года утвердил конкурсным управляющим ООО "Трест трансстрой" Солодухина Дениса Николаевича, члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 772316745261, регистрационный номер в реестре N 9905, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119019, город Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 1.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы просило определение суда первой инстанции отменить и утвердить в качестве конкурсного управляющего ОАО "Трест трансстрой" Воробей Виктора Васильевича, члена Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

В судебное заседание не явился представитель должника, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "Трест трансстрой" с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утверждён конкурсный управляющий. Единогласное решение по данному вопросу кредиторами не принято.

14 января 2015 года состоялось собрание кредиторов с той же повесткой дня, на котором вновь не принято единогласное решение по определению кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Солодухина Д.Н., исходил из того, что на собраниях кредиторов должника от 01.12.2015 и 14.01.2016 не принято каких-либо решений по итогам голосования кредиторов, в связи с чем суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим Солодухина Дениса Николаевича, поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а Солодухин Денис Николаевич изъявил своё желание быть конкурсным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что на собрании кредиторов от 14 января 2016 года большинство голосов конкурсных кредиторов было отдано за другую кандидатуру арбитражного управляющего - Воробей В.В.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд утвердил конкурсным управляющим Солодухина Д.Н., не указав на причины выбора именно этой кандидатуры и не обосновав данный выбор.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего недостаточно обоснованно и содержит противоречивые сведения.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

По смыслу ст. 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 ст. 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов от 01 декабря 2015 года рассматривался вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По результатам данного собрания голоса распределились следующим образом: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" - 34,22074%; Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - 28,14697%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данном собрании решение об утверждении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не принято.

На собрании кредиторов должника от 14 января 2016 года простым большинством голосов принято решение утвердить конкурсным управляющим Воробей Виктора Васильевича, члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - 38,34075% голосов, Солодухина Д.Н. - члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" - 16,74259% голосов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данном собрании решение об утверждении арбитражного управляющего не принято и утвердил конкурсным управляющим должника Солодухина Д.Н.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" решение по вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Между тем, собрание кредиторов от 14 января 2016 года не может быть признано повторным, поскольку собрание кредиторов от 01 декабря 2015 года не признано несостоявшимся.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов от 14 января 2016 года не может рассматриваться как повторное.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собрании кредиторов от 01 декабря 2015 года не принято решение по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Однако суд утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", получившего большинство голосов на собрании от 01 декабря 2015 года, несмотря на то, что кандидат от данного партнерства на собрании от 14 января 2016 года получил меньший процент голосов, нежели Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Выбор именно Солодухина Д.Н. в качестве арбитражного управляющего дожника судом не обоснован.

Если, по мнению суда, на собрании кредиторов от 01 декабря 2015 года принято решение об избрании конкретной саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, то арбитражный управляющий должен быть избран из ее членов.

Если такое решение не состоялось, то суду первой инстанции следовало обосновать, по какой причине он не утвердил конкурсного управляющего, набравшего большинство голосов на собрании от 14 января 2016 года, либо по каким иным причинам в качестве арбитражного управляющего избран Солодухин Д.Н.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд предложил саморегулируемым организациям представить информацию (надлежаще заверенные копии документов) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения в деле о банкротстве, а также его согласие на утверждение конкурсным управляющим, о чём вынесено соответствующее определение суда от 21.01.2016.

Комплект документов на момент судебного разбирательства поступил как она Солодухина Д.Н., так и на Воробей В.В., при этом указанные кандидатуры арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку документы поступили на обоих арбитражных управляющих, на собраниях кредиторов от 01 декабря 2015 года и от 14 января 2016 года приняты разные решения относительно того, кто должен быть арбитражным управляющим, суд первой инстанции должен был мотивировать свой выбор арбитражного управляющего, однако данная мотивировка, по мнению апелляционного суда, в тексте судебного акта отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность и обоснованность такого выбора.

Арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Трест трансстрой".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суду следует обосновать свой выбор с учетом двух проведенных собраний кредитора.

Руководствуясь статьями 266, 268,п. 2 ч. 4 ст. 272, п.1 ч. 1 ст. 270, с.ст. 271, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-64492/14 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест трансстрой" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов