Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-5725/14

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛОДЕС": Шелестюков Р.Н., представитель по доверенности б/н от 12.11.2015,

от УФНС России по Орловской области: 1) Куприн М.В., представитель по доверенности от 18.02.2016; 2) Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03077 от 18.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОДЕС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-2041/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОДЕС" (ИНН 5009055211, ОГРН 1065009019371), обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" Кулаев Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаев Д.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛОДЕС" (далее - ООО "СЛОДЕС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", ответчик) о признании заключенного между ООО "СЛОДЕС" и ООО "МСВК "Орловская крепость" соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 на сумму 3 258 680 руб. недействительной сделкой и применении последствий её недействительной в виде восстановления с 22.05.2014 права требования должника с ООО "СЛОДЕС" денежной суммы в размере 3 258 680 руб. по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-94 от 17.09.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-2041/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. было удовлетворено: соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "СЛОДЕС" на сумму 3 258 680 руб., в т.ч. НДС 18%, признано недействительной сделкой, восстановлена задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "СЛОДЕС" в размере 3 258 680 руб. по договору возмездной уступки (цессии) от 15.04.2014, а также восстановлена задолженность ООО "СЛОДЕС" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" в размере 3 258 680 руб. по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-94 от 17.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СЛОДЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СЛОДЕС" доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.

Представители УФНС России по Орловской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. в электронном виде с помощью системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаев Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Кавминводский спиртзавод" 03.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСВК "Орловская крепость".

Определением суда от 18.06.2014 заявление было принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 18.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 16.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть решения оглашена 16.04.2015) ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

22.05.2014 ООО "СЛОДЕС" и ООО "МСВК "Орловская крепость" подписали соглашение о зачете встречных однородных требований в сумме 3 258 680 руб., а именно: задолженности ООО "СЛОДЕС" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-94 от 17.09.2010 в размере 3 258 680 руб. и задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "СЛОДЕС" в размере 3 258 680 руб. по договору возмездной уступки (цессии) от 15.04.2014.

Согласно п. 5 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что данное соглашение является сделкой с предпочтением, совершена в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания платежей, направленных на исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве прямо указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о зачете от 22.05.2014 было совершено в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо ООО "СЛОДЕС", имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований должника.

Так, по состоянию на 22.05.2014 у должника имелась задолженность по НДФЛ на сумму 2 418 655 руб., образовавшаяся за период январь 2013- апрель 2014, и которая впоследствии была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" определением арбитражного суда от 14.08.2015.

Также, на 22.05.2014 у должника имелась иная непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами: по уплате налогов в размере более 100 млн. руб., в том числе: по НДС за период 1-4 квартал 2013 года; по акцизам на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов за август-декабрь 2013 год по сроку уплаты до 27.01.2014; по водному налогу за 4 квартал 2013 года; налогу на имущество за 2013 год и иным налогам, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и другие вознаграждения физическим лицам (остаток задолженности) за 3-4 квартал 2013 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу N А48-2041/2014.

Кроме того, ООО "МСВК "Орловская крепость" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Кавминводский спиртзавод" в сумме 6 399 989 руб. 64 коп. по договору поставки спирта N 1 от 05.02.2013, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу NА63-12173/2013, определением от 18.06.2014 о включении требований в реестр требования кредиторов должника. Определением от 19.11.2014 по делу N А48-2041/2014 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО "Кавминводский спиртзавод" на ООО "Испанский торговый двор "Эль Ринкон".

Кроме того, на момент проведения оспариваемого зачета встречных однородных требований у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в том числе:

- ООО "Риал" по договору поставки этилового спирта N 23 от 18.09.2013 на сумму 2 671 169,95 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 по делу NА48-1360/2014,

- ООО "ОНИКС" по договору займа N 001 от 23.04.2007 на сумму 24 422 389, 19 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу NА40-1756/11-31-15.

Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" согласно определениям Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2014, 13.04.2014.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 ООО "СЛОДЕС" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до заключения соглашения от 22.05.2014, в чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Правильно применив вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, суд области, приняв во внимание, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника (банкротом), пришел к правильному выводу о признании соглашения от 22.05.2014 недействительной сделкой по заявленному основанию.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае признание соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014 недействительной сделкой влечет применение последствий ей недействительности сделки путем приведения сторон соглашения в первоначальное состояние - восстановление взаимной задолженности сторон на общую сумму 3 258 680 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.05.2014, заключенного между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "СЛОДЕС" на сумму 3 258 680 руб., недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "СЛОДЕС" в размере 3 258 680 руб. по договору возмездной уступки (цессии) от 15.04.2014 и восстановлении задолженности ООО "СЛОДЕС" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" в размере 3 258 680 руб. по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-94 от 17.09.2010.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, допущенные, по его мнению, при рассмотрении ходатайства ООО "СЛОДЕС" об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, а также при распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, т.к. доводы, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III.1 названного Закона.

Довод ответчика о совершении оспариваемого соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка о зачете не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени, в результате указанной сделки стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства либо обязанности, она направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод ООО "СЛОДЕС" о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" и должника со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также правомерно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный и бездоказательный в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Достаточных и достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и должника в материалы дела не представлено. Непредъявление конкурсным управляющим претензии о возврате имущества до обращения в суд с настоящим заявлением не является достаточным основанием для установления признаков недобросовестности конкурсного управляющего.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленного в суд апелляционной инстанции письма ООО "ПрофСтеклоПак" исх. N 11 от 30.12.2015 протокольным определением суда от 30.03.2016 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по делу N А48-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОДЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова