Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3162/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-5003/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновеца Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-1579/2016

на решение от 18.01.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5003/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу

(ИНН 250300266577, ОГРНИП 304250316300082)

о взыскании 7 204 073 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца - представитель Петров Д.А. (доверенность от 04.04.2016, паспорт), представитель Горячих М.В. (доверенность от 03.08.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Ткаченко И.В. (доверенность 25 АА 1333388 от 07.07.2014, паспорт), лично Чудновец С.П. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу (далее - ИП Чудновец С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 7 204 073 руб. 80 коп. долга за потребленную в период с 17.09.2013 по 26.11.2014 холодную воду, начисленного по правилам о безучетном потреблении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А51-5003/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскании 151 120 рублей 53 копейки основного долга, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено. На взыскании 7 052 953 рубля 27 копеек основного долга истец настаивал.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не исследованы полномочия лиц, составивших акт от 24.11.2014 от имени истца. Полагает ненадлежащими доказательствами по делу схему подключения к системе централизованного водоснабжения и внутренней разводки системы холодного водоснабжения в подвальном помещении ответчика и фотографии, представленные истцом. Кроме того, заявитель сослался на то, что поскольку стороны действуют в рамках публичного договора, то пунктами 34-38 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 установлен претензионный порядок, который истцом не соблюден. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, которое было заявлено ответчиком для того, чтобы доказать меньший объем потребления воды, в связи с отсутствием технической возможности потребления воды для хозяйственных нужд через систему пожаротушения и отсутствием технической возможности отведения такого объема воды через систему водоотведения. Ссылается на то, что система пожаротушения не соединена с системой холодного водоснабжения, предназначенной для потребления и хозяйственно-бытовых нужд. Вывод суда о том, что истец является гарантирующей организацией с ноября 2012 года, заявитель считает неверным, так как истец наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению в Партизанском городском округе только 15.07.2014 постановлением администрации Партизанского городского округа N 634-па от 15.07.2014. Более того, постановлением администрации N 1135-па от 10.12.2015 указанное выше постановление N 634-па от 15.07.2014 отменено. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что у истца не имеется лицензии на осуществление пользования водой и договора на водопользование, следовательно истец не может являться организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, а может осуществлять только транспортировку воды от места забора до потребителей. Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствие статуса гарантирующей организации и, не обладая правом собственности на воду, истец не имеет права предъявлять требования к ответчику. Резюмируя свои доводы ответчик указал, что в настоящем деле идет речь о том, что истцом, начавшим свою деятельность в качестве гарантирующей организации с 15.07.2014, было установлено отсутствие пломб на пожарных кранах только 24.11.2014, о чем оформлен акт и только после оформления данного акта истец мог обратиться в суд с настоящим иском, тем самым осуществление расчета по пропускной способности трубы могло возникнуть у истца только с 24.11.2014 (момент обнаружения нарушения) по 27.11.2014 (момент устранения нарушения).

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, а также ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих полномочия инженеров Петрова Д.А. и Щербаковой Л.М., полномочия контролеров Киви Н.Г., Котельниковой Г.А. на составление актов от имени ООО "Теплосетевая компания" и, с учетом возражений представителя истца, суд определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы, а также в связи с тем, что истребуемые доказательства не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Водоканал" в лице агента - ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" и ИП Чудновец С.П. (абонент) заключен договор N 239 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Данный договор продлевался до конца 2014 года.

02.02.2015 между ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Лютикова Е.Г. и ИП Чудновец С.П. подписано соглашение о расторжении договора N 239 от 01.12.2011.

На основании договора N 57 от 21.11.2012, заключенного между Администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания", функции обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения переданы ООО "Теплосетевая компания".

24.11.2014 представителями ООО "Теплосетевая компания" проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента - магазин "Робинзон", расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 54, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

В результате проверки выявлено, что в колодце, находящемся на территории магазина, от пожарного гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал данного магазина, где переходит в металлическую трубу диаметром 50 мм; в данную трубу врезан отвод из метапола диаметром 26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г N 9329146, 2011 г. выпуска. До данного счетчика установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на которых отсутствуют. Результаты данной проверки зафиксированы в акте обследования от 24.11.2014.

27.11.2014 ответчик устранил выявленные нарушения, опломбировав девять пожарных рукавов с вентилями, о чем свидетельствует акт опломбировки N 239 от 27.11.2014.

Полагая, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, истец расчетным способом по пункту 16 Правил N 776 начислил ответчику стоимость потребленной питьевой воды за период с 17.09.2013 по 26.11.2014, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу подпунктов "а" - "д" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан, кроме прочего, заключить договор холодного водоснабжения; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) именно гарантирующей организации предоставлено право осуществлять коммерческий учет расчетным способом при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу, входит: наличие у истца статуса гарантирующей организации по водоснабжению; наличие между сторонами договорных отношений, включая установление его существенных условий, в частности, определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организации; факт самовольного присоединения и пользования центральными системами холодного водоснабжения; размер исковых требований.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ООО "Теплосетевая компания" и ИП Чудновец С.П. обязательственных правоотношений, оформленных договором от 01.12.2011 N 239, заключенным между предпринимателем (абонентом) и ООО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) в лице агента - ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр", ввиду заключения между ООО "Теплосетевая компания" и предпринимателем дополнительного соглашением от 01.11.2012 о замене гарантирующей организации по договору от 01.12.2011 N 239.

Однако судом не учтено, что дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору N 239 от 01.12.2011 подписано между предпринимателем и ООО "Теплосетевая компания", без участия ресурсоснабжающей организации по договору N 239 - ООО "Водоканал" и в этой связи, данное соглашение не может свидетельствовать о замене гарантирующей организации по договору от 01.12.2011 N 239.

Об отсутствии замены ресурсоснабжающей организации свидетельствует также тот факт, что договор от 01.12.2011 N 239 расторгнут только 02.02.2015 путем подписания конкурсным управляющим ООО "Водоканал" и ИП Чудновец С.П. соответствующего соглашения.

Кроме того, истец направил предпринимателю проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2014 N 239 (том 2 л.д. 1-6) письмом от 14.01.2015 исх. N 12юр, которое получено ответчиком 29.01.2015, что подтверждается отметкой предпринимателя непосредственно на письме истца (том 1 л.д. 78).

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление (том 1 л.д. 68-73) проект договора от 12.01.2014 N 239 не был подписан со стороны ИП Чудновец С.П. по причине подписания проекта договора не ООО "Теплосетевая компания", а агентом компании ООО "ДВРКЦ", чьи полномочия вызвали сомнения, о чем ООО "Теплосетевая компания" уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу разногласий по спорному проекту договора, коллегия приходит к выводу о заключенности договора от 12.01.2014 N 239 холодного водоснабжения и водоотведения между обществом и предпринимателем.

Согласно пункту 59 договора N 239 от 12.01.2014 все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.

Пунктами 60-63 указанного договора предусмотрены следующие условия: претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора; сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня её поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ; стороны составляют об урегулировании спора (разногласий); в случае не достижения сторонами соглашения спор и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного договором от 12.01.2014 N 239 претензионного порядка, то исковые требования подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-5003/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Чудновца Сергея Петровича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко