Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4137/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-39616/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

Вечхайзер О.С. лично,

от ООО "Териоки": Комиссаровой Ю.С. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2016) Вечхайзер О.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-39616/2014 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению Вечхайзер О.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Териоки" в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением от 16.10.2015 в отношении ООО "Териоки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сведения о процедуре наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

Вечхайзер Ольга Сергеевна 26.10.2015 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1795342 руб. 86 коп., в том числе 1523000 руб. долга по невозвращенным займам, 136171 руб. 43 коп. процентов за пользование займом, 136171 руб. 43 коп. процентов за пользование займом сверх установленного срока.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 производство по заявлению Вечхайзер Ольги Сергеевны о включении требования в размере 1795342 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Териоки" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга дел N 2-151/2015, N 2-152/2015.

Вечхайзер О.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В производстве в Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга находятся на рассмотрении дела N 2-151/2015 и N 2-152/2015 о взыскании с ООО "Териоки" денежных средств, на основании исковых заявлений, принятых к производству до введения в отношении ООО "Териоки" процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.11.2015 в Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга ею поданы ходатайства о приостановлении производств по делам N 2-151/2015 и N 2-152/2015 в связи с настоящим обособленным спором. Копии ходатайств с отметкой Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга о принятии представлены суду первой инстанции. На дату судебного заседания по рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве оба исковых производства по делам N 2-151/2015 и N 2-152/2015 в Зеленогорском районном суде города Санкт-Петербурга были приостановлены. В судебном заседании пояснила о различных фактических основаниях заявленных требований притом, что в настоящем обособленном споре вопрос о подписании договора не имеет значения.

Представитель должника просил определение оставить без изменения, полагая, что результат рассмотрения дел судом общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения требования, заявленного в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Териоки", апелляционный суд полагает, что оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие дел по искам кредитора в суде общей юрисдикции не препятствовало принятию решения по требованию кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем определение подлежит отмене.

В производстве Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга рамках имеются дела N 2-151/2015, N 2-152/2015, возбужденные по искам Вечхайзер О.С. до введения в отношении ООО "Териоки" процедуры наблюдения, о взыскании с ООО "Териоки" денежных средств по договорам займа.

26.10.2015 Вечхайзер О.С. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности по фактам перечисления должнику денежных средств, согласно представленным платежным документам, и процентов за пользование займом.

Вечхайзер О.С. 23.11.2015 в суд общей юрисдикции поданы ходатайства о приостановлении производств по делам N 2-151/2015, N 2-152/2015 в связи с заявлением требований в деле о банкротстве ООО "Териоки".

Приостанавливая производство по требованию кредитора по ходатайству должника, суд первой инстанции указал, что иски в суд общей юрисдикции поданы о взыскании с должника сумм займа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем же договорам займа и соглашениям об уступке права требования; производства по указанным делам приостановлены в связи с назначением почерковедческих экспертиз; не имеется сведений о приостановлении производства по указанным гражданским делам в связи с рассмотрением требования кредитора в деле о банкротстве должника; в рамках этих дел устанавливается действительность обязательств, на неисполнение которых ссылается заявитель, притом, что ООО "Териоки" оспаривает получение денежных средств по договорам займа, считает договоры подложными, поскольку руководитель должника не подписывал данные договоры.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае исковые заявления поданы 27.04.2015, приняты к производству 18.05.2015, то есть не после, а до возбуждения дела о банкротстве ООО "Териоки" и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено о приостановлении производств в суде общей юрисдикции в связи с заявлением требования в деле о банкротстве. Возможность обеспечения защиты прав кредитора, реализуемых посредством заявления требования по статье 71 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от принятия процессуального решения судом иной компетенции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Подобных обстоятельств не подтверждено, рассмотрение в рамках искового производства исков о взыскании денежных средств по договорам займа не имеет значения для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора. Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд в данном случае вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования. Сам по себе риск принятия разных судебных актов арбитражным судом и судом общей юрисдикции препятствием для рассмотрения заявления не является. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку установленное нарушение привело к принятию неправильного процессуального решения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен