Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-4062/15

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-20103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года

по делу N А45-20103/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску товарищества собственников жилья "Новый дом", г. Новосибирск,

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ОГРН 1075406012120)

третьи лица: 1. Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, г. Новосибирск,

2. открытое акционерное общество "Строительное управление N 9", г. Новосибирск,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - истец, ТСЖ "Новый дом") обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление", апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 57471 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, открытого акционерного общества "Строительное управление N 9".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57471 руб. понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что условия договора от 05.09.15 не распространяют свое действие на отношения, возникшие до его заключения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам материального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Новый дом" обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" об обязании выполнить работы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, открытого акционерного общества "Строительное управление N 9".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 решение суда от 13.03.2015 также оставлено без изменения.

Истец, мотивируя заявленные требования тем, что им понесены судебные издержки, в связи с участием в рассмотрении дела, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 57471 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истец представил договор подряда N 05.09.15 от 05.09.2015, платежные поручения N 367 от 25.09.2015 в размере 50000 рублей, N 366 от 25.09.2015 на сумму 7471 рублей (оплата НДФЛ за сентябрь 2015 года).

Из представленного договора следует, что в связи с окончанием судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области и вышестоящих инстанциях и положительным решением дела по отношении к Заказчику по делу N А45-20103/2014, поэтому подрядчик оказал в полном объеме услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению к ответчику, и заказчиком подлежат оплате оказанные подрядчиком услуги (пункт 1.1. договора).

Оценив представленный договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора применяются к отношениям возникшим до его заключения.

Однако апеллянт ссылаясь на неправомерность указанного довода, указывает на отсутствие такого условия.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод апеллянта, исходит из следующих норм права.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Доказательства, опровергающие факт оплаты истцом оказанных услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны и таковыми не являются.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации доказательств им в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 05.09.2015 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Приведенный довод о чрезмерности взысканной суммы подлежит отклонению, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, которое само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, и не опровергает правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 57 471 руб.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных доводов иное апеллянтом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-20103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова