Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3201/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-21394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Головлева С.В., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-21394/2015 (судья Хмелев С.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1126313002232, ИНН 6313543574), о взыскании 3 896 020 руб. 23 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания" (далее - компания, ответчик) взыскании 3 896 020 руб. 23 коп., в том числе: 3 888 787 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в июне 2015 года тепловую энергию по договору от 31.03.2015 N 46-юр, 76 977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.08.2015 по 21.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "КС".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 888 787 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу N А55-21394/2015 принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности 3 888 787 руб. 08 коп. и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) подписан договор на теплоснабжение N 46-юр от 31.03.2015 с протоколом разногласий (далее договор), предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и обязательства абонента по оплате тепловой энергии.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной в июне 2015 года тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 3 888 787 руб. 08 коп. задолженности и 76 977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.08.2015 по 21.12.2015.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления ответчик добровольно оплатил сумму долга, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Стороны не согласовали разногласия, возникшие при заключении договора по отдельным его пунктам, однако, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несогласованность сторонами условия договора о сроке оплаты потребленных энергоресурсов не свидетельствует об его невосполнимости за счет правовых норм, содержащихся в законодательстве.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты коммунального ресурса, суд на основании статьи 395 Кодекса правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 76 977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки оплаты с 17.08.2015 по 21.12.2015.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 112-120).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в нарушение обязательства, несостоятельны.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-21394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин