Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10225/16

город Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-97913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Г.А.И." на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года

по делу N А40-97913/2015, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

(ОГРН 1065902057594)

к ООО "Г.А.И." (ОГРН 1027739303283) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г.А.И." (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 541 731 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 076 руб. 84 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик использовал земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, без оформления арендных отношений, в связи с чем, сберег денежные средства в виде арендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-97913/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 442 348 руб. 29 коп. В доход Федерального бюджета РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 27 423 руб. 00 коп. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не обосновал сумму исковых требований заявленных к ответчику, поскольку истцом не выделена доля ответчика в праве собственности на здание и его соотношение с долей ответчика в отношении земельного участка.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.04.2015 ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности встроенные помещения с кадастровым номером 59:01:4410836:426, площадью 1086,5 кв.м. Данный объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41/1.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком для эксплуатации указанного объекта за период с 01.05.2007 по 31.03.2015 использовался земельный участок истца, без оформления с последним земельных правоотношений, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ у ответчика имеется обязанность по внесению платы за их фактическое использование.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По ходатайству ответчика к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 27.05.2012 судом первой инстанции применен срок исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящим иском истец обратился согласно штампа Арбитражного суда города Москвы лишь 27.05.2015.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 442 348 руб. 29 коп. за период с 27.08.2012 по 31.03.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик действительно пользовался земельным участком истца без оформления с последним правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что ответчик не знал о неосновательном сбережении им взыскиваемых истцом денежных средств, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, является платным, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ, плата ответчиком не внесена.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обосновал сумму исковых требований заявленных к ответчику, поскольку истцом не выделена доля ответчика в праве собственности на здание и его соотношение с долей ответчика в отношении земельного участка, подлежат отклонению, поскольку рассчитывая сумму исковых требований к ответчику, истец исходил из выписки из ЕГРП, согласно которой площадь всех объектов недвижимости принадлежащих собственникам составляет 26 734 кв.м. В последующем истец ввел процентное соотношение по каждому собственнику, а также долю процента к площади земельного участка, которая составляет 24 306 кв.м. В последующем для вычисления площади доли земельного участка необходимо площадь всего земельного участка умножить на долю процента. Указанный алгоритм исчисления неосновательного обогащения истцом отражен в расчете иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-97913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова