Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 20АП-1754/16

г. Тула

13 апреля 2016 г.

Дело N А68-12010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - акционерного общества "Внешстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100684214, ИНН 7105005841) - Щербакова К.М. (доверенность от 15.12.2015) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (г. Москва, ОГРН 1117746313222, ИНН 7726674884) - Волхонского К.А. (доверенность от 13.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-12010/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество "Внешстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 20 555 589 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N ДП-3, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1.

Согласно указанному договору субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство двух 3-х этажных многоквартирных жилых домов (по 36 квартир) по ул. Водопьянова в районе дома N 33 в г. Новомосковск Тульской области. Жилой дом N 1, жилой дом N 6", в свою очередь ООО "СпецМонтаж" взяло на себя обязательства по своевременной оплате указанных работ в соответствии с разделом 5 договора подряда от 26.03.2015 N ДП-3.

Цена договора с учетом стоимости дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, составила 58 149 843 рубля (в том числе НДС 18 %).

В рамках договора истец выполнил свои обязательства и сдал выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 58 149 843 рубля, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.04.2015, 18.05.2015 и от 24.06.2015, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ООО "СпецМонтаж" ежемесячно оплачивает АО "Внешстрой" согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которую включены выполненные строительно-монтажные работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

ООО "СпецМонтаж" частично оплатило указанные строительно-монтажные работы в сумме 45 752 280 рублей 50 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 12 397 562 рубля 50 копеек.

Кроме того, 25.05.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N ДП-4, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство двух 3-х этажных многоквартирных жилых домов по ул. Водопьянова в районе дома N 33 в г. Новомосковск Тульской области. Жилой дом N 2, жилой дом N 5", а ООО "СпецМонтаж" - принять результат работ и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда N ДП-4 стоимость работ по договору составила 48 019 440 рублей (в том числе НДС 18 %).

В рамках указанного договора истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 43 179 546 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.07.2015, 31.07.2015, 26.08.2015, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "СпецМонтаж" ежемесячно оплачивает АО "Внешстрой" согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которую включены выполненные строительно-монтажные работы согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

В нарушение условий договора ООО "СпецМонтаж" оплатило выполненные АО "Внешстрой" строительно-монтажные работы на общую сумму 35 021 519 рублей 50 копеек, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 8 158 026 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда от 26.03.2015 N ДП-3 и от 27.05.2015 N ДП-4 составила 20 555 589 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил и претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, АО "Внешстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 26.03.2015 N ДП-3 и от 25.05.2015 N ДП-4, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договорам подряда от 26.03.2015 N ДП-3 и от 25.05.2015 N ДП-4 подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.04.2015, 18.05.2015, 24.06.2015, 15.07.2015, 31.07.2015 и 26.08.2015, подписанными сторонами без замечаний и оговорок и заверенными печатями организаций.

Между тем ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 20 555 589 рублей.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20 555 589 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно:

- актов выполненных работ КС-2 от 15.07.2015 N 1, от 26.08.2015 N 3, от 18.05.2015 N 2 на сумму 8 422 548 рублей 73 копейки;

- справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.05 2015 N 2 на сумму 10 278 157 рублей, от 18.05.2015 N 2 на сумму 9 893 740 рублей 50 копеек, от 31.07.2015 N 2 на сумму 12 467 885 рублей;

- дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1 к договору подряда N ДП-3;

- приложения N 2 к дополнительному соглашению от 20.04.2015 N 1;

- договора подряда от 25.05.2015 N ДП-4;

- приложения N 1 к договору подряда от 25.05.2015 N ДП-4;

- приложения N 2 к договору подряда от 25.05.2015 N ДП-4;

- расчета стоимости строительства к договору N ДП-3.

Указанное заявление мотивировано тем, что, по мнению ответчика, на данных документах подписи выполнены не генеральным директором ООО "СпецМонтаж" Грущанским Н.С.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик указал на то, что им не было получено исковое заявление.

В силу статьи 128 Кодекса и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В данном случае к материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (т. 1, л. 8), что соответствует приведенным нормам права.

Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России. Оснований ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не было направлено исковое заявление, не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.02.2016 принимал участие представитель ответчика Волховский К.А., который заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. При этом заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в данном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий вследствие неисполнения им процессуальных обязанностей по своевременному ознакомлению с материалами дела и подготовки письменных возражений.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что доказательств невозможности подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не представил, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на документах, о фальсификации которых заявляет ответчик, имеется печать ООО "Спецмонтаж".

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ) наличие печати не является обязательным. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Спорные акты приема-передачи работ от 22.04.2015, 18.05.2015 и 24.06.2015 были оформлены печатью ответчика после вступления в силу названной редакции статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2015 N 38247В/2015 (т. 1, л. 20 - 21) следует, что ООО "Спецмонтаж" зарегистрировано 20.04.2011. На момент его создания редакция статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривала обязательное наличие у общества круглой печати.

Доказательств того, что в настоящее время в устав общества внесены изменения и для общества печать не является обязательной, ответчиком не представлено. Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, на вопрос суда о наличии на спорных документах печати общества не ссылался на то, что печать не является обязательным атрибутом согласно уставу. Напротив, именно представитель общества в обоснование своей позиции в апелляционной инстанции ссылался на то, что печать общества была у него похищена. Однако эта устная ссылка не принята во внимание судом, поскольку доказательств того, что печать ответчика украдена, потеряна, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют доказательства ее выведения из оборота. О фальсификации указанной печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Кроме того, данный факт в суде первой инстанции ООО "Спецмонтаж" вообще не заявлялся.

С учетом сказанного и того, что действующий в настоящее время закон не запрещает использовать печать, ее наличие на спорных документах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение поставленной, в частности, на актах приема-передачи подписи (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 N ВАС-4089/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Более того, в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса истец в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса истец представил акты освидетельствования скрытых работ по спорным актам приема-передачи. Данные акты подписаны как представителями истца и ответчика, так и уполномоченным представителем заказчика - администрации г. Новомосковска - МУ "УКС город Новомосковск". Данные акты никем не оспорены.

При этом апелляционный суд отмечает, что представителем истца указано на то, что работы, которые были выполнены истцом по спорному договору подряда, были переданы ответчиком заказчику - администрации г. Новомосковска в рамках муниципального контракта на строительство объектов недвижимости для переселения граждан из муниципальных домов, находящихся в аварийном, ветхом, непригодном для проживания состоянии.

Между тем доказательств их выполнения иным лицом, равно как и выполнение спорных работ силами самого ответчика, в материалы дела не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-12010/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина