Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-9878/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-23104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-23104/2015, вынесенное судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195),

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о взыскании 2 065 510 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Лохтин А. В. по доверенности от 20.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ" о взыскании 2.065.510 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в жалобе указывает, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку Комитет обоснованно применил в данном случае наибольший коэффициент вида разрешенного использования со значением 10, что соответствует законодательству. В соответствии с п.2.7.1. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 года N 39 расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов более, чем одним видом разрешенного использования, осуществляется в соответствии с пунктами 2.2.-2.6. настоящих правил, а именно, по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Поскольку в данном случае в виде разрешенного использования земельного участка, а именно "комплекс под обслуживание автомобилей", помимо АЗС и пункта технического обслуживания, указаны также и объекты торговли и общепита, такие как магазин и кафетерий, ответчик считает правильным применение дифференцированного коэффициента - 10.

Кроме этого ответчик в жалобе указывает, что арендные платежи оплачивались согласно действующему договору аренды и исходя из условий договора. Факт производства платежей с коэффициентом 10 в полном объеме истцом не оспаривался и подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 4238-АЗ на основании которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 5350 кв.м., с кадастровым номером 16:52:09 03 01:8, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 7, для использования под комплекс под обслуживание автомобилей (АЗС, магазин, кафетерий, пункт технического обслуживания).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2015 года.

Арендная плата согласно п.3.4. договора установлена в размере 2.503.648 рублей в год. Величина годовой арендной платы, установленная в настоящем пункте, согласована сторонами и определена соглашением об установлении размера арендной платы.

В соглашении об установлении размера арендной платы к договору аренды N 4238-АЗ от 07.03.2014 года, подписанного сторонами, указаны следующие составляющие арендной платы: площадь земельного участка 5350 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка - 16 690 983,5 руб., ставка земельного налога - 1,5%, дифференцированный коэффициент - 10.

Не согласившись с применение ответчиком в расчете арендной платы дифференцированного коэффициента - 10, установленного Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" для объектов розничной торговли, истец обратился к ответчику с претензией N 1673/01-02 от 07.07.2015 года, в которой указал, что правильным в расчетах является применение коэффициента 4,5 (под объекты автосервиса и автозаправочные станции), а также потребовал возврата излишне уплаченных арендных платежей.

По мнению истца, видом деятельности общества является реализация нефтепродуктов, а не торговля. При этом подлежал применению соответствующий дифференцированный коэффициент - 4,5 под объекты автосервиса и автозаправочные станции. Вследствие неправильного применения ответчиком коэффициента, истцом было переплачено ответчику с января 2014 года по август 2015 года 2.065.510 руб. 44 коп., т.е. по 114.750 руб. 58 коп. ежемесячно. Факт производства платежей в полном объеме за указанный истцом период с повышающим коэффициентом 10 ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вышеуказанную сумму переплаты истец просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применение в рассматриваемом деле ответчиком поправочного коэффициента "10", соответствующего другому виду разрешенного использования земельного участка при расчете арендной платы производилось неправомерно, поскольку подлежал применению соответствующий дифференцированный коэффициент - 4,5 под объекты автосервиса и автозаправочные станции. Вследствие неправильного применения ответчиком коэффициента, истцом переплачено ответчику с января 2014 года по август 2015 года 2.065.510 руб. 44 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела, согласно п.3.4. договора арендная плата установлена в размере 2.503.648 руб. в год. Величина годовой арендной платы, установленная в настоящем пункте, согласована сторонами и определена соглашением об установлении размера арендной платы.

Величина годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.03.2014 N 4238-АЗ рассчитана согласно формуле на основании кадастровой стоимости земельного участка и поправочного коэффициента 10.

В соглашении об установлении размера арендной платы к договору аренды N 4238-АЗ от 07.03.2014 года, подписанного сторонами, указаны следующие составляющие арендной платы: площадь земельного участка 5350 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка - 16 690 983,5 руб., ставка земельного налога - 1,5%, дифференцированный коэффициент - 10.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, заключая договор аренды, как арендатор действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, согласился со всеми его условиями, в том числе и с положениями пунктов 3.4. договора.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды и соглашение истцом подписаны без замечаний и возражений. Доказательства признания недействительным (ничтожным) данного договора и соглашения либо его части истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен истцу на основании постановления от 30.01.2014 N 480 под комплексом обслуживания автомобилей (АЗС, магазин, кафетерий, пункт технического обслуживания) (л.д.39-40), данный вид разрешенного использования также указан в кадастровом паспорте (л.д.37-38). Изменения в вид разрешенного использования сторонами не вносились.

Истец произвел оплату согласно условиям договора аренды ежемесячно начисленная арендная плата за указанный истцом период с применением коэффициента "10", установленного Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом изменений, внесенных в данное постановление постановлением КМ РФ от 06.02.2012 N 86 о внесении изменений в вышеуказанное Положение.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом внесенных постановлением N 86 от 06.02.2012 г. изменений.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанного в приложении N 1 к Положению.

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы истца о том, что поскольку в период с 2009 по 2015 на объекте перепланировки не проводились, помещения под кафе или магазин не выделялись, в связи с этим разрешенным использованием является "комплекс под обслуживание автомобилей", являются несостоятельными.

Как следует из условий договора аренды, а также данных кадастрового паспорта земельного участка, разрешенным видом использования земельного участка является комплекс под обслуживание автомобилей (АЗС, магазин, кафетерий, пункт технического обслуживания).

Из технического паспорта от 20.11.2015 г. на здание АЗС следует, что в данном здании имеется торговый зал, площадью 64,6 кв. м. (л.д.89). Таким образом, истец использует здание АЗС соответственно для осуществления торговли, что также отражено в его отзыве.

Следовательно, при таких обстоятельствах, ответчик правомерно с учетом вида разрешенного использования применил поправочный коэффициент со значением 10.

Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А65-11826/2010).

Ответчик не представил доказательства признания условий договора аренды в части установления поправочного коэффициента 10 недействительным (ничтожным), следовательно размер арендной платы является законным.

Таким образом, оплаченная истцом согласно условиям договора, полученная ответчиком арендная плата на основании договора аренды земельного участка не является неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Исполкома неосновательного обогащения в размере 2.065.510 руб. 44 коп. необходимо отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, принятое по делу N А65-23104/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко