Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-2426/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2016 г. N Ф03-2830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А24-733/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-2426/2016

на решение от 26.02.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-733/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 30.01.2015 N 01-08-01/267/14;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 30.01.2015 N 01-08-01/267/15, а также об обязании Департамента принять решение о предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015 оспариваемое решение Департамента признано незаконным.

18.02.2016 Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 указанное заявление было возвращено заявителю.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, Восканян М.Ж. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельство, изложенное в письме Департамента от 30.11.2015 N 01-08-01/6022/15, о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2015 по делу N А24-2681/2014 проект постановления администрации Петропавловск-Камчасткого городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка от 25.11.2014 N 447, местоположение: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, был подготовлен и направлен Департаментом 03.12.2014 на рассмотрение Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, является вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в письме Департамента от 30.11.2015 N 01-08-01/6022/15, не являются существенными для рассмотрения дела NА24-733/2015, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для возвращения заявления.

В канцелярию суда от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого орган местного самоуправления просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Восканян М.Ж. и администрация своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2015 по делу N А24-733/2015 признано незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении Восканяну М.Ж. земельного участка в районе ул. Бийская, 7 для целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 30.01.2015 N 01-08-01/267/15.

При рассмотрении дела N А24-733/2015 суд пришел к выводу о недоказанности Департаментом невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Восканян М.Ж. указывает, что из письма Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.11.2015 N 01-08-01/6022/15 ему стало известно о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу N А24-2681/2014, проект постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка от 25.11.2014 N 447, местоположение: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, был подготовлен и направлен Департаментом 03.12.2014 на рассмотрение Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Оценив содержание заявления Восканяна М.Ж., судебная коллегия исходит из того, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо департамента от 30.11.2015, которое было подготовлено после принятия Арбитражным судом Камчатского края решения по делу N А24-733/2015.

Проанализировав указанное письмо Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в данном письме сведения не являются существенными для рассмотрения дела N А24-733/2015.

В заявлении Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 15.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам имеет вышеназванное письмо, и как данный документ мог повлиять на принятое решение суда по делу N А24-733/2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 по делу N А24-733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова