Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-1176/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Пузаков А.В., представитель по доверенности от 29.03.2016; Соколова Е.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А45-19887/2015 (судья Тарасова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК" (ИНН 5534011375, ОГРН 1155543005584)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" (ИНН 5433107761, ОГРН 1025404360805)

о признании незаконным решения от 11.09.2015 N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК" (далее - ООО "АПК", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" (далее - ответчик, Учреждение, покупатель) о признании незаконным решения от 11.09.2015 N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2015 N 2, взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Учреждение в нарушении части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставив уведомление об отказе от принятия товара, необоснованно отказалось от принятия товара. Апеллянт полагает, что при расторжении контракта Учреждением допущены грубые нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как обжалуемое решение фактически было принято не 11 сентября, а 14 сентября 2015 г. Также Общество не согласно с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку государственная пошлина оплачена 02.10.2015 и платежное поручение передано суду 09.11.2015.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность. По мнению ответчика, все действия по контракту осуществлялись в соответствии с требованиями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ГБУЗ НСО "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" объявлен электронный аукцион на поставку продуктов питания (мясо).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2015 победителем признано ООО "АПК". 20.07.2015 между ООО "АПК" и Учреждением заключен контракт N 2015.263730, цена контракта составила 354 446 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в соответствии с заявкой заказчика по адресам:

ГОНКТБ (СТХБ) - Новосибирск, ул. Вавилова, 14;

ТБ 1 - Новосибирск, ул. Лесная, 1;

ТБ 2 - Новосибирск ул. Петропавловская, 8;

ТБ 3 - Новосибирск ул. 1-й переулок Крашенинникова, 5;

ДТБ - п. Мочище, ул. Краснобаева, 6;

ДС 1 - "ДО" Мочище, 1

ДС 2 - Новосибирск, ул. 9-ой Гвардейской Дивизии, 9.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: со дня, следующего за днем заключения контракта по 31 декабря 2015 года. Поставка товара осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента передачи ему заявки, с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. (новосибирского времени). Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте, по факсу), ежедневно, до 14 час. 00 мин, кроме выходных и нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацу 6 названного пункта контракта, в случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2015 Учреждением на электронную почту ответчика была направлена заявка на поставку товара.

Согласно товарным накладным товар поставлен: в СТХБ 28.07.2015 в 12 час. 37 мин. в полном объеме (товарная накладная от 27.07.2015 N 1389), в ТБ 1 28.07.2015 в 16 час. 00 мин. говядина бескостная в количестве 60 кг (заявлено 70 кг), гуляш в полном объеме (товарная накладная от 27.07.2015 N 1390), в ДТБ 28.07.2015 в 14 час. 30 мин. говядина бескостная в количестве 40 кг (заявлено 45 кг) (товарная накладная от 27.07.2015 N 1393), в ДС 1 27.07.2015 говядина бескостная в количестве 35 кг (заявлено 30 кг) (товарная накладная от 27.07.2015 N 1394).

Заказчиком составлен акт от 27.07.2015 N 1 о просрочке поставки товара, в адрес Общества направлена претензия от 28.07.2015 N 1.

29.07.2015 на электронную почту ответчика Учреждением направлена заявка на поставку товара в СТХБ, заказчиком установлена дата поставки - 31.07.2015.

Согласно товарной накладной от 03.08.2015 N 1492 Общество поставило товар в СТХБ 03.08.2015 в полном объеме.

Заказчиком составлен акт от 31.07.2015 N 2 о просрочке поставки товара, направлена в адрес общества претензия от 03.08.2015 N 2.

05.08.2015 на электронную почту ответчика направлена заявка на поставку товара в СТХБ, заказчиком установлена дата поставки - 07.08.2015.

Согласно товарной накладной от 10.08.2015 N 1576 товар в СТХБ поставлен 11.08.2015 в 14 час. 20 мин. говядина на кости в количестве 50 кг (заявлено 40 кг).

07.08.2015 Учреждением составлен акт N 3 о просрочке поставки товара, принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2015.

В связи с допоставкой товара заказчик в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение 12.08.2015 об отмене решения об одностороннем отказе N 1.

12.08.2015 на электронную почту Общества направлена заявка на поставку товара в СТХБ, установлена дата поставки - 14.08.2015.

Согласно товарной накладной от 17.08.2015 N 1644, товар в СТХБ поставлен 17.08.2015 говядина на кости в количестве 50 кг (заявлено 40 кг).

14.08.2015 Учреждением составлен акт о просрочке поставки товара N 4, направлена претензия ответчику N 4.

10.09.2015 на электронную почту Общества направлена заявка на поставку товара, заказчиком установлена дата поставки - 11.09.2015.

Согласно товарной накладной от 10.09.2015 N 2179 товар в ДТБ поставлен 11.09.2015 в 16 час. 50 мин., то есть с нарушением срока поставки по времени. По адресу: ул. Вавилова, 14 товар в установленный срок поставлен не был.

Заказчиком составлен акт о просрочке поставки товара от 11.09.2015 N 5.

В связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки товара, Заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.6.4 контракта, повторно принял решение от 11.09.2015 N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что данное решение противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям гражданского законодательства и законодательства о государственных закупках и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возникшие между заявителем и Учреждением правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона между ООО "АПК" и Учреждением 20.07.2015 заключен контракт N 2015.263730 на поставку продуктов питания (мясо).

Согласно пункту 9.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе, согласно пункту 9.6.4 контракта, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Факты неоднократных нарушений поставщиком условий контракта в виде просрочек доставки товара (как по датам, так и по времени - до 12-00 часов) подтверждены ответчиком документально и не опровергнуты истцом. В том числе, ответчиком не опровергнут и факт не поставки в установленное время товара 11.09.2015 по адресу: ул. Вавилова, 14.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что до принятия оспариваемого решения ООО "АПК" ранее нарушило сроки поставки товара 27.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, в связи с чем 07.08.2015 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта является повторным нарушением поставщиком условий контракта и согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не подлежит отмене при устранении нарушения. При этом, допущенные нарушения сами по себе являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае принятия Учреждением товара 14.09.2015 отпали бы основания для вынесения оспариваемого решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не соответствующий законодательству, поскольку истцом 11.09.2015 были нарушены сроки поставки товара также и в другие адреса по товарной накладной N 2179 (товар поставлен в 16-50 час.).

Отклоняется апелляционной инстанцией и довод Общества о том, что Учреждением допущены грубые нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как решение N 2 фактически было принято не 11 сентября, а 14 сентября 2015 г., поскольку в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2015 размещено в единой информационной системе 14.09.2015 (скриншот с информацией о размещении решения от 11.09.2015 N 2), то есть не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, и направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (копия квитанции от 15.09.2015 N 20586) по адресу, указанному в контракте, а также посредством факсимильной связи и по адресу электронной почты (скриншот об отправке решения N 2 по электронной почте ООО "АПК").

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт наличия у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения, а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что Общество не согласно с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 руб. Апеллянт указывает, что государственная пошлина в указанном размере уплачена им по платежному поручению от 02.10.2015.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, в связи со следующим.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска Обществом в материалы дела в электронном виде по системе "Мой арбитр" была представлена копия платежного поручения от 14.08.2014 N 408 на уплату госпошлины в сумме 6 000 руб. Определением от 29.09.2015 суд предложил истцу представить оригинал платежного документа.

Вместе с тем, подлинное платежное поручение суду представлено не было. В связи с отсутствием в материалах дела отсутствовали оригиналов документов, надлежащим образом подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца 6 000 руб. государственной пошлины.

При этом, судом первой инстанции указано, что имеющийся у заявителя оригинал платежного поручения может быть основанием для зачета государственной пошлины в счет уплаты госпошлины по настоящему делу либо по другим делам, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области. Кроме этого, при предъявлении в арбитражный суд по настоящему делу подлинного платежного поручения исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаваться не будет.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда первой инстанции, дополнительно полагает необходимым указать, что приведенные выше выводы суда первой инстанции не противоречат требования процессуального законодательства, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца по делу.

Утверждение апеллянта о том, что платежное поручение от 02.10.2015 было передано в суд первой инстанции 09.11.2015, противоречит материалам дела, поскольку подлинник платежного поручения от 02.10.2015 N 604 об уплате государственной пошлины представлен в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе оригинал платежного поручения от 02.10.2015 N 604 возвращается ООО "АПК", поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном акте им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 г. по делу N А45-19887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова