Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-265/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А04-9027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамкиной Софьи Владиславовны

на решение от 30 ноября 2015 г.

по делу N А04-9027/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДекор" (ОГРН 1132801002201, ИНН 2801182980)

к индивидуальному предпринимателю Шамкиной Софье Владиславовне (ОГРН 315280100006181, ИНН 280112978806)

о взыскании 298 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурский технический сервис" (ОГРН 1052800090331, ИНН 2801105714),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДекор" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамкиной Софье Владиславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурский технический сервис" (далее - "Амуртехсервис").

Решением суда от 30 ноября 2015 г. с предпринимателя Шамкиной С.В. в пользу ООО "ПроектСтройДекор" взыскано неосновательное обогащение в размере 298 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 960 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шамкина С.В. просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает, что платежными поручениями от 21.08.2015 и от 27.08.2015 денежные средства были перечислены за выполненные работы. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменном отзыве ООО "ПроектСтройДекор" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПроектСтройДекор" платежными поручениями N 124 от 21.08.2015 и N 127 от 27.08.2015 перечислило на расчетный счет ИП Шамкиной С.В. денежные средства в размере 298 520 руб.

В назначении платежа в указанных расчетных документах указано "авансовый платеж по договору субподряда выполнение работ по устройству фасада б/н от 19.08.2015".

Полагая, что данные платежи произведены ошибочно, поскольку договор от 19.08.2015 между ООО "ПроектСтройДекор" и ИП Шамкиной С.В. не заключался, истец претензией от 08.09.2015 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Отказ предпринимателя от возврата спорных денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 298 520 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами обязательств.

Довод ответчика о том, что ООО "ПроектСтройДекор" перечислило предпринимателю спорные денежные средства в счет исполнения ООО "Амуртехсервис" обязательств по договору от 20.08.2015 N 1-1/2015 не подтвержден соответствующими доказательствами, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что между ООО "Амуртехсервис" и ИП Шамкиной С.В. 20.08.2015 заключен договор строительного подряда N 1-1/2015, по которому предприниматель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фасада. Согласно пункту 6.4. договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж 400 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях N 124 от 21.08.2015 и N 127 от 27.08.2015 указано "авансовый платеж по договору субподряда выполнение работ по устройству фасада б/н от 19.08.2015".

Таким образом, в назначении платежа указан иной договор (б/н от 19.08.2015), чем тот, который заключен ИП Шамкиной С.В. с ООО "Амуртехсервис" (N 1-1/2015 от 20.08.2015).

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенные ООО "ПроектСтройДекор" платежи были осуществлены в счет исполнения договора N 1-1/2015 от 20.08.2015.

Доказательств того, что между ИП Шамкиной С.В. и ООО "Амуртехсервис" был заключен договор б/н от 19.08.2015 предприниматель не представил. При этом сумма уплаченных денежных средств, не соотносится с суммой авансового платежа, указанного в договоре N 1-1/2015 от 20.08.2015 (400 000 руб.).

Арбитражным судом установлено, что ООО "Амуртехсервис" не заключало письменных или устных соглашений с ООО "ПроектСтройДекор" об оплате и перечислении денежных средств ИП Шамкиной С.В.

Таким образом, судом не установлено, что спорные денежные средства перечислены в счет существующих между истцом и ответчиком обязательств, либо произведены третьим лицом в счет исполнения обязательств должника (ООО "Амуртехсервис").

Согласно показанию свидетеля Чуб Н.М. ею как главным бухгалтером ошибочно произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Шамкиной С.В.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных документов следует, что денежные средства были перечислены ошибочно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца. При этом необходимо отметить, что согласно платежным поручениям N 124 от 21.08.2015 и N 127 от 27.08.2015 истцом на расчетный счет ИП Шамкиной С.В. перечислены денежные средства в общей сумме 298 520 руб. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 298 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, арбитражный суд первой инстанции счел, что размер взыскиваемых судебных расходов - 25 000 руб. превышает разумные предела, с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для признания необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А04-9027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко