Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-3703/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-95922/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Дышлюк А.А., представитель по доверенности N 22-01-23/509 от 27.05.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал": Курганов М.В., представитель по доверенности от 16.03.2016 г., паспорт;

от Деяка Алексея Иосифовича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Экостром БЕТОН" Булгакова Е.В.: представитель не явился, извещен;

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-95922/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженерал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дженерал" (ООО "Дженерал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостром БЕТОН" (ООО "Экостром БЕТОН", ИНН: 5042125441, ОГРН: 1125042005550) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 декабря 2015 года заявление ООО "Дженерал" принято к производству и назначено к рассмотрению для проверки его обоснованности.

24 декабря 2015 года в адрес суда поступило заявление ООО "Дженерал" об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель указал, что 22 декабря 2015 года на официальном сайте Федеральной налоговой службы появилась информация о том, что ООО "Экостром БЕТОН" находится в стадии ликвидации, в связи с чем заявитель просит признать ООО "Экостром БЕТОН" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 670 472 руб. 80 коп. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 36 818 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года ООО "Экостром БЕТОН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Булгаков Е.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Деяка А.И., конкурсного управляющего должника, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Дженерал" сослалось на наличие задолженности ООО "Экостром БЕТОН" по договору поставки N 29/04-14 в размере 670 472 руб. 80 коп., установленной решением Третейского суда от 28 октября 2015 года по делу N К77-3/2015.

При вынесении решения от 17 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие денежных обязательств должника перед заявителем на сумму 707 291 руб. 71 коп., а также из того, что должник находится в стадии ликвидации, в связи с чем к нему подлежит применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что дело о банкротстве ООО "Экостром БЕТОН" подлежало рассмотрению по общим правилам банкротства с введением процедуры наблюдения, поскольку производство по данному делу возбуждено 01 декабря 2015 года на основании заявления ООО "Дженерал" о признании ООО "Экостром БЕТОН" несостоятельным (банкротом), поданным в суд 24 ноября 2015 года, то есть до принятия единственным участником должника решения о ликвидации (14 декабря 2015 года) и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии (22 декабря 2015 года).

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дженерал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что у ООО "Экостром БЕТОН" имелась задолженность перед ООО "Дженерал" по договору поставки N 29/04-14 от 01 апреля 2014 года в размере 670 472 руб. 80 коп., что подтверждается решением Третейского суда при ООО "Управляющая компания "Канопус альфа Киля" по делу N К77-3/2015 от 28 октября 2015 года, в соответствии с которым с должника взыскана данная задолженность, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 36 818 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением данного решения суда 24 ноября 2015 года ООО "Дженерал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экостром БЕТОН" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года заявление ООО "Дженерал" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22 декабря 2015 года должник - ООО "Экостром БЕТОН" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, при этом кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/04, подтверждена сложившейся судебной практикой.

Между тем, в данном случае ООО "Дженерал" просило признать ООО "Экостром БЕТОН" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Действительно, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, в силу п. 3 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом (особенности банкротства ликвидируемого должника).

Однако в данном случае производство по делу о банкротстве ООО "Экостром БЕТОН" возбуждено не на основании заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, а на основании заявления кредитора - ООО "Дженерал", которое просило признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника банкротом по общим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при установлении наличия признаков банкротства должника правомерно введена в отношении должника процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, ч.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-95922/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева