Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2890/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-13702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016, принятое по делу NА55-13702/2015 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (ОГРН 1036301066010), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" о взыскании 1 096 472 руб. 80 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 в сумме 673 775 руб. 56 коп., пени за период с 11.07.2005 по 21.05.2015 в сумме 422 697 руб. 24 коп по договору аренды земельного участка от 02.06.2005 N 1176.

Истец неоднократно на основании 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 в сумме 4 170 045 руб. 50 коп., пени за период с 11.07.2005 по 28.12.2015 в сумме 6 133 199 руб. 61 коп. по договору аренды земельного участка от 02.06.2005 N 1176.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 017 612 руб. 84 коп., пени в сумме 1 980 656 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки. Кроме этого, ответчик не согласен с расчетом арендной платы. В части отказа в иске решение не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением мэра г.о. Тольятти от 18.04.2005 31045-1/р между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2005 N 1176 земельного участка, площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0304061:0019, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Баныкина для дальнейшей эксплуатации объекта дорожного сервиса - кафе сроком на 11 месяцев.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, истец продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 в сумме 4 170 045 руб. 50 коп.

Кроме этого за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за период с 11.07.2005 по 28.12.2015 в сумме 6 133 199 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты явилось поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок используется ответчиком под размещение кафе, что соответствует виду разрешенного использования и условиям договора.

Как следует из материалов дела, арендная плата, рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972.

Коэффициент вида использования земельного участка для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания - кафе установлен п.5.2.1 Приложения N 1 к Решению Думы от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы N 1152 от 20.03.2013 и составляет 0,0423. Решением Думы г.о.Тольятти N 217 от 05.03.2014 коэффициент вида использования земельного участка для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания - кафе установлен в размере 0,026 (п.5.2.1 Приложения N 1 к Решению Думы от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы N 217 от 05.03.2014), который правомерно применен истцом с 19.03.2014, т.к. данный документ опубликован 18.03.2014 в печатном СМИ газете "Городские ведомости" N 29(1627) от 18.03.2014.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 01.10.2015 315/26с-4 установлено различие рыночной стоимости спорного земельного участка и утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 более 30%, и установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной равной 9 766 1432 руб.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из пояснений к уточненному расчету суммы иска, с 01.01.2015 в расчетах арендной платы применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 2762 руб., что соответствует кадастровой стоимости 9 766 432 руб., установленной Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от 01.10.2015 315/26с-4, при площади земельного участка 3536 кв.м. При этом согласно расчету произведен перерасчет и уменьшение начисленных ранее сумм на 318 823 руб. 44 коп. за период с 01.01.2015.

С учетом вышеизложенного и произведен перерасчет и уменьшение начисленных ранее сумм на 318 823 руб. 44 коп. за период с 01.01.2015.

С учетом указанных норм и примененного судом срока исковой давности, арендная плата, подлежащая внесению за период 05.06.2012 по 30.06.2015, составляет 2 507 532 руб. 84 коп. Как следует из представленных сторонами расчетов, разногласий по которым не возникло, ответчиком внесена арендная плата за указанный период в сумме 489 920 руб.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 2 017 612 руб. 84 коп.

Кроме этого в связи с имеющейся задолженностью истец на основании ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в размере за период с 05.06.2012 по 28.12.2015 в сумме 1 980 656 руб. 74 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.3 договора, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями соглашения, не противоречит законодательству. Факт просрочки оплаты является установленным по настоящему делу. В связи с этим, требования о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет и размер пени, признается правильным.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим в настоящем споре ответчик о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016 года по делу N А55-13702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко