Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1532/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А28-11182/2013-92

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя Окунева С.И. - Балезина А.Н., действующего на основании доверенности от 06.11.2015,

Овсянниковой Е.П. - участника общества, представителя Овсянниковой Е.П. - Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу N А28-11182/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению Окунева Сергея Ивановича

о включении требований в сумме 4409403,48 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка"

(ОГРН 1054316693815; ИНН 4345111823),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка" (далее - ООО "ТД "Вятка", должник) Окунев Сергей Иванович (далее - Окунев С.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 4409403,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять решение об удовлетворении требований кредитора.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 30.04.2010 по состоянию на 20.02.2012 на сумму 4802996,56 руб., что свидетельствует о признании долга по оплате за передаваемое имущество, т.к. в акте сверки имеется указание на долг в пользу ООО "Автосалон Союз", а не наоборот, как считает суд. В ходе судебного заседания 02.02.2016 представителем заявителя Балезиным А.Н. отмечено, что арбитражному управляющему Шелепову А.В. сделан запрос относительно имеющихся у него сведений о признании долга. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания. На запрос заявителя получен ответ арбитражного управляющего с приложением акта сверки. Имеются все обстоятельства полагать, что срок исковой давности не пропущен.

Овсянникова Е.П. в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что заявитель приложил к жалобе дополнительные документы, но не заявил ходатайство о приобщении данных документов к делу и не обосновал наличие оснований для принятия данных документов судом. ООО "Автосалон Союз" исключено из реестра 29.07.2015, следовательно, полномочия конкурсного управляющего Шелепова А.В. прекратились. Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности сделан на основании имеющихся в материалах дела документах.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО "Автосалон Союз" (продавец) и ООО "ТД "Вятка" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.7-9).

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок (расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Воровского, пр-д Студенческий, ул. Московская, ул. Солнечная; кадастровый номер 43:40:000133:0065) и расположенную не нем автомобильную стоянку (кадастровый номер 43:40:000133:000065:4925/01/А,Б,В) (пункт 1.1 договора).

Стоимость продаваемого объекта определена сторонами в сумме 9212400 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумму, указанную в пункте 2.1 договора, покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 31.12.2010.

03.06.2014 между ООО "Автосалон Союз" (цедент) и Окуневым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (т.1 л.д.11).

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2010 с ООО "Торговый дом "Вятка" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора имущество приобретено цессионарием на открытых торгах в форме аукциона, которые состоялись 02.06.2014. Цессионарий является победителем торгов на данный лот. Сумма дебиторской задолженности передаваемой в соответствии с договором составляет 4409403,48 руб. Указанный размер задолженности должника по договору купли-продажи от 30.04.2010 перед цедентом подтверждается актом от 20.02.2012, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 договора в качестве оплаты за уступаемое право требование цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 131000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 должник ООО "ТД "Вятка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Метелягин А.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор - Окунев С.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Вятка" требования на сумму 4409403,48 руб. долга.

Заявление мотивировано отсутствием оплаты со стороны должника по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Учредителем ООО "ТД "Вятка" Овсянниковой Е.П. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 покупатель обязан был произвести оплату в срок до 31.12.2010, следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истекал 01.01.2014.

Заявление Окунева С.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 01.10.2015, т.е. за пределами срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Окунева С.И. о включении суммы 4409403 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Вятка".

Имеющийся в материалах дела акт сверки по безналичному расчету за период: 30.04.2010-20.02.2012 между ООО "Автосалон Союз" и ООО "Торговый дом "Вятка" по договору купли-продажи от 30.04.2010 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку согласно данному акту на 20.02.2012 имелась задолженность в пользу ООО "Торговый дом "Вятка".

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства в подтверждение наличия перерыва течения срока исковой давности (акт сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2010 по 18.11.2013) и заявил ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявитель наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил, поэтому суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 по делу N А28-11182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов