Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-661/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-51965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Елькиной Е.В. по доверенности от 27.01.2016, Васильченко И.А. по доверенности от 06.06.2014 N 003/ЮР;

от ответчика (должника): Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015 N 87, Рав Ю.В. по доверенности от 01.10.2015 N 90

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-661/2016) ООО "ЭЛЬДОРАДО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-51965/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛЬДОРАДО"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.05.2015 N Ю78-00-03/24/0090 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей (далее - предписание).

Решением суда от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью заявление Общества о признании незаконным и отмене предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N 78-00-03/26-0201 от 27.04.2014 Управлением была проведена выездная внеплановая проверка магазина ООО "Эльдорадо", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куны, д.3.

В результате проверки Управление выявило нарушения законодательства о защите прав потребителей. В торговом зале присутствует реклама о проведении в магазине акции об обмене товара в течение 30 дней.

При изучении Правил акции Управление установило, что согласно пункту 2 Правил акции в период ее действия любой покупатель, совершивший покупку в магазине, имеет возможность обменять товар надлежащего качества в течение 30 дней на любой другой товар равной или большей стоимости при соблюдении следующих условий:

- данный товар приобретен за наличный расчет, был оплачен банковской картой, подарочной картой. Бонусной картой или комбинацией из данных платежных средств;

- данный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек;

- данный товар не относится ни к одной из групп:

* товары личной гигиены (зубные щетки, бритвы, эпиляторы, фен-щетки, шипцы, электробигуди и т.д.);

* цифровые зеркальные фотоаппараты и сменные объективы к ним;

* товары в одноразовой упаковке (в случае ее нарушения);

* софт, игры, фильмы, музыка (диски с записью);

* бытовая химия;

* крупно-бытовая техника, после осуществления доставки на адрес покупателя.

Обмен крупно-бытовой техники после доставки покупателю возможен только при условии, что техника не устанавливалась, находится в заводской упаковке, и покупатель самостоятельно доставит ее в магазин. При этом любые повреждения, царапины, сколы могут явиться основанием для отказа в обмене.

По результатам проверки составлен акт проверки N 78-00-03-0201 в присутствии представителя Общества.

Предписанием от 27.05.2015 Управление обязало Общество в срок до 27.06.2015 прекратить нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1), привести в соответствие с действующим законодательством Правила проведения акции "Просто выбрать, легко поменять!" (далее - Правила акции).

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 422 ГК РФ, статьей 25 Закон N 2300-1 исходил из того, что условия акции Общества нарушают правила, установленные законом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено (далее Закон N 2300-1), что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Управление указало, что Правила акции составлены таким образом, что не предоставляют возможность обменять товар надлежащею качества согласно статьи 25 Закон N 2300-1 на аналогичный, а устанавливают возможность обменять только на товар равной или большей стоимостью, связи с чем потребитель лишается возможности воспользоваться правом предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Закона N2300- 1, а именно: "В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы".

Такие действия, по мнению Управления, со стороны организатора Акции свидетельствует об умышленном вовлечении потребителя в долгосрочные правоотношения с продавцом.

Суд апелляционной инстанции, находит указанный довод Управления несостоятельным, поскольку приведенное условие акции не ущемляет права потребителя ввиду того, что установлено и касается в основном товара надлежащего качества (бытовая техника), обмен которого не допускается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары (далее - Перечень).

Следовательно, Общество улучшает права потребителя, предоставляя ему возможность обменять товар надлежащего качества (бытовую технику), который в соответствии с нормативными актами в обычных условиях потребитель не вправе обменивать.

При таких обстоятельствах установление в качестве условия для обмена - "на любой другой товар на равной или большей стоимости" не ущемляет прав потребителя, принимая во внимание, что в обычных условиях потребитель вообще лишен законной возможности обменять подобный товар не только на аналогичный, но и на товар равной или большей стоимости.

Таким образом, включение подобного условия в акцию не ущемляет законных прав потребителей.

Как следует из пояснений представителя Общества, при продаже иного товара надлежащего качества, не входящего в Перечень, права потребителя на обмен товара в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300- 1, статьи 502 ГК РФ не ограничиваются, поскольку потребитель вправе выбрать или законный способ обмена товара на аналогичный, или способ, предусмотренный акцией. Кроме того, в магазине размещены стенды, в которых разъяснены правила обмена товара в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300- 1, статьи 502 ГК РФ.

Доказательств того, что в отношении товара, не включенного в Перечень, Общество ограничивало потребителя в реализации прав в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1, статьи 502 ГК РФ, вынуждая пользоваться условиями акции, Управление не представило.

Также, Управление в предписание указало, что Правила акции содержат раздел: "Обмен крупно-бытовой техники после доставки покупателю возможен только при условии, что техника не устанавливалась, находиться в заводской упаковку, и покупатель самостоятельно доставит ее в магазин".

Управление посчитало, что Законом N 2300-1 не установлено понятие Крупно-бытовая техника, в связи с чем невозможно установить в отношении каких товаров Продавец устанавливает данное условие. Тем самым вводя потребителя в заблуждение. Условие о доставки товара для обмена своими силами, также не предусмотрено Законом N 2300-1. В пункте 7 статьи 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что приведенное условие акции не может расцениваться как нарушение прав потребителей, поскольку пункт 7 статьи 18 Закона N 2300-1, предусматривающий доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов силами и за счет продавца, касается обмена и возврата только товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае правила акции установлены для обмена и возврата товара надлежащего качества, возврат и обмен которого осуществляется по инициативе покупателя и не связан с недостатками товара, за которые отвечает продавец.

Требование о возврате и обмене любого товара надлежащего качества за счет продавца в законе отсутствует.

Таким образом, само по себе использование в правилах акции Общества понятия "Крупно-бытовая техника" в описании условия об обмене и возврате товара надлежащего качества не свидетельствует об ущемлении прав потребителей, поскольку в законе отсутствует обязанность продавца по доставке и обмену любого товара надлежащего качества за счет продавца.

Следовательно, указанное условие акции не нарушает норм закона, а также прав потребителей.

С учетом вышеизложенного оспариваемое предписание принято Управлением неправомерно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 года по делу N А56-51965/2015 отменить.

Признать недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю78-00-03/24/0090 от 27.05.2015.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению N 442863 от 28.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова