Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3314/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф07-5897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-61913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Прокофьева А.В. доверенность от 01.03.2014

от ответчика: Безгина О.В. доверенность от 20.01.2016

от 3-го лица: Безгина О.В. доверенность от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3314/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-61913/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия"

к Российской Федерации в лице главного Распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия" (далее - Общество, истец) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) 220 603 руб. 32 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает Общество, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, понесенные Обществом расходы в связи с неправомерными действиями Балтийской таможни, документально подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель ФТС и Балтийской таможни доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве ФТС, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 13.12.2013 подало в Балтийскую таможню декларацию на товары N 10216140/131213/0026998 (л.д. 65), предъявив к таможенному оформлению товар - кровельный сланец в виде плит толщиной 4-6 мм и кляммер крепления кровельного сланца из нержавеющей стали для крепления сланцевых плит.

Товар прибыл в контейнере MVIU 2003215.

В рамках таможенного контроля должностным лицом Балтийской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра товара, в ходе которого установлено, что в контейнере MVIU 2003215 находятся товары, не указанные в ДТ N 10216140/131213/0026998, а именно: товар "изделие в виде части кровли" в количестве 4 штук, весом нетто 11 кг, фактическое количество товара N 1 превышает на 518,04 кг (АДТ N 10216000/171213/008589).

18.12.2013 в отношении Общества должностным лицом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования части товара. Товары, являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов, также составлен протокола по делу об АП по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело направлено на рассмотрение в Кировский районный суд.

20.12.2013 в выпуске товара было отказано на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

В дальнейшем Общество в период с 21.12.2013 по 31.12.2013 неоднократно подавало ДТ на вышеуказанный товар, однако в выпуске было отказано в связи с изъятием товара и возбуждением дела об АП.

Товар выпущен только 14.01.2014.

Кировский районный суд, рассмотрев дело привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16. 2 КоАП РФ, производство по делу прекратил ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Судом были восприняты доводы Общества о том, что часть товара, в отношении которой таможенным органом возбуждено административное дело по факту недекларирования товара - части кровли в количестве 4 штук, было ранее задекларировано по ДТ N 10216141/091213/0026483.

Полагая, что в результате незаконных отказов таможенного органа в выпуске товара Обществу были причинены убытки, выразившиеся в оплате за 2 досмотра контейнера в сумме 10543, 74 руб. и 11 056, 25 руб., оплате услуг за взятие проб и образцов товара в сумме 7500 руб., а также за сверхнормативное хранение (демередж) за период с 13.12.2013 по 13.01.2014 в сумме 191 503 руб. 33 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Вместе с тем, в силу положений вышеперечисленных норм, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2015 по делу N 5-39/2015 подтверждается незаконность действий Балтийской таможни, отказавшей в выпуске товара и квалифицировавшей действия Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда о том, что действий таможни не были признаны незаконными в установленном порядке, нельзя признать достаточно обоснованными.

Незаконность действий таможенного органа следует из содержания вышеуказанного постановления. Но даже в отсутствие такого акта, арбитражный суд при рассмотрении иска о взыскании с таможенного органа убытков, причиненных в результате незаконных действий или решений таможенного органа, обязан в рамках данного спора оценить, в том числе доводы Общества о незаконности таких действий (решений) и установить наличие либо отсутствие таковых для установления оснований для применения статей 15 и 16 ГК РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к целом к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало размер понесенных им убытков.

Как уже было установлено выше, убытки Общества составили размер оплаты за два досмотра контейнера в сумме 10543, 74 руб. и 11 056, 25 руб., оплату услуг за взятие проб и образцов товара в сумме 7500 руб., а также за сверхнормативное хранение (демередж) за период с 13.12.2013 по 13.01.2014 в сумме 191 503 руб. 33 коп..

В подтверждение понесенных убытков истец представил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, согласно которому организация ООО "Хамики СИС" (экспедитор), переименованное затем в ООО "Хаклин СИС", оказывало Обществу экспедиторские и консультационные услуги по таможенному оформлению грузов Общества.

Как обоснованно указал суд, Обществом не доказана необходимость несения расходов за досмотр, а также за отбор проб и образцов товара, поскольку со стороны таможенного органа за проведение действий таможенного контроля, в том числе досмотр товара, отбор проб и образцов, плата не взимается.

Кроме того, таможенный орган осуществляет процессуальные действия по досмотру товара и отбору проб и образцов в пределах своей компетенции на осуществление контрольных мероприятий (статья 110 ТК ТС), а следовательно, данные действия таможенного органа не могут быть признаны незаконными, и тем более на таможенный орган не могут быть возложены расходы, даже если они действительно возникли у декларанта на основании заключенного с экспедитором договора.

Также в качестве убытков Общество заявило расходы, понесенные за сверхнормативное использование контейнера (демередж) за период с 13.12.2013 по 13.01.2014 в сумме 191 503 руб. 33 коп.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило счет-оферту от 20.01.2014 по оказанию услуг со стороны ЗАО "Маэрск" в пользу ООО "Транспорт Консалтинг" на оплату за сверхнормативный простой контейнера в порту за период с 05.12.2013 по 16.01.2014, а также платежные поручения на оплату транспортно-экспедиторских услуг экспедитора, а также акт оказанных услуг экспедитора.

Как обоснованно указал суд, из представленных документов не видно, каким образом рассчитывалась плата за простой, в счете-оферте за один день простоя зафиксирована разная сумма платы.

Кроме того, Общество предъявляя к взысканию с таможенного органа убытков за простой контейнера, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что весь заявленный им период простоя, рассчитанный согласно иску с 13.12.2013 по 13.01.2014, связан именно с незаконными действиями Балтийской таможни, а не с бездействием самого Общества, так как при рассмотрении дела об АП общество поясняло, что отсутствовал факт недекларирования части товара - кровли в количестве 4 штук, который был ранее задекларировано по ДТ N 10216141/091213/0026483.

Однако Общество не пояснило, по каким причинам ранее задекларированный товар продолжал находиться в контейнере MVIU 2003215, а следовательно, не доказало причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) таможни и возникшими у Общества убытками в связи с ненормативным использованием контейнера (демередж). Кроме того, в материалы дела не представлена ДТ N 10216141/091213/0026483, а также доказательство выпуска товара, задекларированного на основании данной ДТ, сроки выпуска, что не позволяет суду оценить доводы Общества о незаконности действий Балтийской таможни.

Так как инициатором данного спора является Общество, именно оно в силу статьи 9 АПК РФ должно было представить в суд все доказательства в обоснование заявленных требований, документально изложенные в иске обстоятельства. В силу статьи 268 АПК РФ оснований для истребования и приобщения каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера убытков, понесенных им в связи с действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и отказе в выпуске товара, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, учитывая вышеустановленные обстоятельства, основанные на собранных по делу доказательствах, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 20.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А56-61913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубиертас Сеговия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова