Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-7061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-55006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ИНН 7452121959, ОГРН 1157452001410): Шибаев А.С., паспорт, доверенность от 16.11.2015; Казаков С.В., паспорт, доверенность от 16.11.2015;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Бородин Н.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2015; Башун Н.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-55006/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Кольцовской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной обществом в декларации на товары N 10508010/120815/0011643.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что судом неправильно определена значимость доводов таможенного органа, основным из которых является "представленные декларантом банковские платежные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара". Считает, что суд не мотивировал вывод о том, что выбранные таможней товары не являются однородными по отношению к спорным товарам; суд неверно применил п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС. Доводы общества о документальном обосновании стоимости сделки носят немотивированный характер, а решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что платежные документы составлены до подписания инвойса от 10.08.2015 N 2015/4, что противоречит согласованным в контракте условиям оплаты. В заявлении на перевод отсутствует оплата на 70 050 долл. США, установленного 50% размера предоплаты по ДТ, либо на общую сумму 140 100 долл. США; в назначениях платежей нет ссылок на инвойс (кроме заявления на перевод от 11.06.2015 N 1). Согласно ведомости банковского контроля общая сумма платежей по контракту превышает сумму выставленных инвойсов на 225 000 долл. США; суммы платежей не соотносятся с суммами по инвойсам. Таким образом, платежные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость в сумме 140 000 долл. США. Суд в данной части принял во внимание акт сверки и письмо поставщика, которые таможенным органом в рамках дополнительной проверки не исследовались. Между тем зачтенные поставщиком платежи осуществлены до составления инвойса от 10.08.2015 N 2015/4 (23.07.2015, 30.07.2015); суммы по заявлению на перевод превышают зачтенные поставщиком суммы; даты, номера, размер платежей нарушают согласованный в инвойсе порядок оплаты товара. Также отмечает, что декларантом не представлена экспортная декларация страны вывоза и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, а также не представлены доказательства запроса у продавца экспортной декларации. Апеллятор не согласен с выводами суда о том, что выбранные таможенным органом товары не являются однородными по отношению к ввезенным обществом товарам, а также о том, что использованный для корректировки таможенной стоимости товар отличался условиями поставки. Вывод суда о том, что заявленная таможенная стоимость по спорной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречит п. 4 ст. 65, ст. 68 ТК ТС, п. 1, 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96.

Участвующие в судебном заседании представители таможни поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивали на удовлетворении жалобы.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 общество с целью таможенного декларирования представило в таможенный пост Аэропорт Кольцово декларацию на товары N 10508010/120815/0011643 (далее - декларация N 11643). Таможенная стоимость товаров (верхняя женская одежда из меха норки) определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N 2015/1 от 27.05.2015 (далее контракт), заключённый с компанией "Elis Group Limited" (Китай), инвойс N 2015/1 от 10.08.2015 на сумму 140 100 долларов США, коммерческий счёт от 10.08.2015 N 2015/4 на сумму 140 100 долларов США, документ на оплату товара - поручение на перевод валюты N2015/1 от 30.07.2015, декларацию таможенной стоимости ДТС-1.

13.08.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по декларации N 11643, в связи с чем обществу предложено в срок до 11.10.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Таможня предложила обществу представить: 1) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам и по данной партии товара; 2) платежные поручения с отметками банка по предыдущим поставкам и по данной товарной партии товаров; 3) выписка с лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, а также ведомость банковского контроля, справку о проведении валютных операций; 4) оригинал или надлежащим образом заверенная копия экспортной таможенной декларации страны отправления товаров с переводом на русский язык; 5) заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту (договору); 6) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: учетная политика организации, выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета (карточки счетов 41, 44, 45, 52, 60, 61 с расшифровкой), кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов; 7) имеющуюся в распоряжении декларанта документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ, а также пояснения о влияющих на цену сделки физических характеристиках; 8) иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; 9) документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счет-фактуры, банковские платежные документы); 10) страховые документы (договор, сертификат страхования), подтверждающие расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров; калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранного государства; договор на оказание услуг; 11) документы по предыдущим поставкам.

Товар выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных таможенным органом в размере 516 952 руб. 82 коп.

09.10.2015 в таможенный орган во исполнение решения о проведении дополнительной проверки были представлены: заявления на перевод денежных средств; справки о валютных операциях; декларации на товары; учетная политика организации; карточка счета 002; карточка счета 44; карточка счета 60; платежные поручения за период с июня 2015 года по август 2015 года.

06.11.2015 таможенным постом Аэропорт Кольцово принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 11643, по резервному методу.

Общество, считая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Кроме того, таможней установлено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, представлены не в полном объеме, а представленные документы содержат несоответствия.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Также таможенный орган основывался на том, что обществом не представлена экспортная декларация.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Свою позицию по делу апелляционный суд мотивирует следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не означает, что возражения, которые предоставляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывания сторонами доводов и возражений по таким делам.

Оспаривая решение суда, таможенный орган в подтверждение своей позиции о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому (основному) методу приводит доводы о том, что представленные обществом банковские платежные документы не подтверждают заявленную стоимость товара; платежные документы составлены и платежи осуществлены до подписания инвойса; платежные документы не содержат ссылок на инвойс, суммы по заявлениям на перевод превышают зачтенные поставщиком суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из представленных обществом акта сверки расчетов с компанией-поставщиком за период с 27.05.2015 по 01.12.2015 и письма компании-поставщика от 17.12.2015 исх. N 48 следует, что спорный товар на сумму 140 100 долларов США согласно инвойсу N 2015/4 от 10.08.2015 был оплачен обществом в следующем порядке: 23.07.2015 - в сумме 9 337 долларов США и 30.07.2015 - 130 763 долларов США (лист 2, пункт 4).

Из ответа компании "Элис Груп Лимитед" от 17.12.2015 также следует, что денежные средства в сумме 140 100 долл. США, согласно инвойсу N 2015/4 от 10.08.2015 получены двумя денежными переводами: предоплатой в сумме 9 337 долл. США - 23.07.2015, предоплатой в сумме 130 763 долл. США - 30.07.2015. Денежные средства в сумме 71 673 долл. США, полученные 17.09.2015 (составляющие разницу между суммой фактически произведенных оплат и стоимостью фактически поставленных товаров) учтены продавцом в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок в 2016 году (т. 2 л.д. 63-68). Аналогичное усматривается из акта сверки взаимных расчетов между сторонами контракта (т. 2 л.д. 62).

В апелляционной жалобе таможня отмечает, что данные документы, которые суд первой инстанции принял в качестве обосновывающих позицию общества о достоверности сведений о таможенной стоимости товара, не были представлены в ходе дополнительной проверки.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.

Таможенный орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что декларантом не представлена экспортная декларация страны вывоза товаров и доказательства ее истребования у продавца.

Судом апелляционной инстанции указанный довод жалобы рассмотрен и отклонен. Контрактом N 2015/1 от 27.05.2015 между продавцом и заявителем не предусмотрено предоставление экспортной декларации. Как верно указал суд, таможенный орган не доказал, что декларант обязан иметь экспортную декларацию.

Непредставление экспортной декларации не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, если только таможенным органом не будет доказано, в частности, что условиями внешнеторгового контракта предусмотрено обязательство иностранного продавца предоставить ее покупателю по просьбе последнего.

Непредставление экспортной декларации и доказательств ее запроса у контрагента в рассматриваемом случае не может являться единственно достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости с учетом иных установленных обстоятельств дела.

Принимая во внимание подтверждение продавцом принятых от заявителя сумму в счет оплаты товара по контракту, отсутствие со стороны продавца каких-либо претензий к заявителю по оплате поставленного товара, доводы таможенного органа, касающиеся несоответствия платежных документов инвойсам, а также превышения переведенных сумм зачтенным поставщиком, судом признаны несостоятельными и отклонены.

Таким образом, содержащаяся в контракте и инвойсе информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, доказательства недостоверности цены товара таможенным органом не представлены.

Анализ содержания контракта, инвойса, платежных поручений позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в указанной выше ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется помимо норм материального права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ правовыми подходами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда не вступает в противоречие с изложенной в Определении позиции.

Таможенный орган в жалобе не соглашается также с выводом суда о том, что выбранные таможней товары не являются однородными по отношению к спорным товарам.

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает, что условия поставки однородного товара по ДТ N 10005022/090815/0042009 обозначены как "СРТ-Москва", что идентично условиям поставки "СРТ-Екатеринбург" по спорной декларации; использовав для расчета размера обеспечения однородности товар, продекларированный по ДТ N 10005022/090815/0042009, таможенный орган включил меньшую транспортную составляющую, не нарушив тем самым права и законные интересы декларанта.

Возражая против такого определения таможенной стоимости, общество указывает, что выбранные таможней товары, хотя и классифицируются с ввезенными товарами в одной товарной позиции, вместе с тем существенно отличаются по условиям поставки и составу товара (меховые изделия из меха норки имеют различную длину - от 90 до 110 см. и от 75 до 90 см.). Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или исключения выводов суда относительно выбора однородных товаров, поскольку новых доказательств в суде второй инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили судебную оценку. Кроме того, выводы суда в этой части не являются единственно обосновывающими решение о незаконности ненормативного акта таможни.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом при декларировании товаров, а также на основании решения о проведении дополнительной проверки документы, соответствующие нормам таможенного законодательства, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости товара, что свидетельствует о незаконности решения таможни.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.11.2015 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-55006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина