Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-623/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-14233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главреклама" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А27-14233/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главреклама" (ОГРН 1144214000611, ИНН 4214036555)

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванов Константин Александрович

о признании незаконным предписания от 17.06.2015 N 1629,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главреклама" (далее - Общество, ООО "Главреклама") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 17.06.2015 N 1629.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Константин Александрович (далее - третье лицо, Иванов К.А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Главреклама" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что рекламная конструкция установлена не самовольно, а на основании выданного в установленном порядке администрацией Междуреченского городского округа разрешения от 27.07.2012 N 60 сроком действия по 06.07.2017.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа индивидуальному предпринимателю Иванову К.А. было выдано разрешение N 60 на установку рекламной конструкции: тип конструкции - светодиодный экран, место установки рекламной конструкции - г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, район ТЦ "Метелица". Разрешение выдано на период с 06.07.2012 по 06.07.2017.

29.08.2014 данная рекламная конструкция была приобретена по договору купли-продажи ООО "Главреклама".

В ноябре 2014 года Общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении договора аренды земельных участков, на которых установлены несущие конструкции светодиодных экранов, с предпринимателя Иванова К.А. на ООО "Главреклама" и предоставлении реквизитов для уплаты арендных платежей.

28.11.2014 на указанное обращение Управлением дан ответ, из которого следует, что по данному вопросу Обществу необходимо обращаться к арендодателю, а именно, в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".

При этом, из материалов дела следует, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа с заявлением о переоформлении разрешения на установку рекламной конструкции, приобретенной у предпринимателя Иванова К.А., Общество не обращалось.

17.06.2015 Управлением директору ООО "Главреклама" Ляпину М.Г. было выдано предписание на демонтаж указанной рекламной конструкции.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 17.06.2015 N 1629.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что во время выдачи Управлением оспариваемого предписания в июне 2015 года действовала иная редакция Федерального закона N 38-ФЗ, в том числе, части 10 статьи 19 указанного федерального закона, согласно которой не только установка, но и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются.

Кроме того, согласно материалам дела, по состоянию на 17.06.2015 (на дату выдачи предписания), разрешение от 27.07.2012 N 60 на установку рекламной конструкции: тип конструкции - светодиодный экран, место установки рекламной конструкции: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, район ТЦ "Метелица", выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа предпринимателю Иванову К.А. на период с 06.07.2012 по 06.07.2017, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 по делу N А27-758/2015, признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату выдачи Управлением оспариваемого предписания у ООО "Главреклама" отсутствовало разрешение на установку указанной выше рекламной конструкции. Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи Управлением предписания на демонтаж указанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, район ТЦ "Метелица".

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в соответствии с частью 9.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что предприниматель Иванов К.А. поставил в известность Управление о продаже им ООО "Главреклама" рекламной конструкции, на установку которой ему было выдано разрешение. Такая обязанность не была выполнена и Обществом, поскольку, обращаясь в ноябре 2014 года в Управление с заявлением о переоформлении договора аренды земельных участков, ООО "Главреклама" не указало конкретные реквизиты разрешений на установку рекламных конструкций, которые были приобретены Обществом в августе 2014 года у предпринимателя Иванова К.А.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ни предприниматель Иванов К.А., ни ООО "Главреклама" не выполнили возложенную на них законом обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего такое разрешение, о смене собственника указанной рекламной конструкции, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами принадлежащими им правами и, в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в защите нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предписания от 17.06.2015 N 1629 незаконным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3 000 руб.

Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб.

Таким образом, уплаченная ООО "Главреклама" по чеку-ордеру от 28.12.2015 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 г. по делу N А27-14233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главреклама" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова