Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-2020/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А13-8853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от истца Озорнина А.А. по доверенности от 06.02.2015, от ответчика Сагалова Л.Б. по доверенности от 30.03.2016, Еремина С.И. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фонд Доверие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-8853/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Содружество" (ОГРН 1143528011659; ИНН 3528220426; место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фонд Доверие" (ОГРН 1023501236692; ИНН 3528014952; место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 72; далее - общество) о взыскании 208 131 руб. 06 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; также с общества в доход федерального бюджета взыскано 7162 руб.62 коп. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил ответчику подробный расчет по заявленным требованиям, в связи с этим общество не имело возможности представить свой контррасчет. Указывает, что ответчиком заключены прямые договоры на водоснабжение, водоотведение и ливнёвку в 2013 году, а также на электроснабжение в 2014 году. Отмечает, что в помещение оздоровительного центра отсутствуют приборы отопления, следовательно взыскание задолженности в размере 28 989 руб. 76 коп. за отопление необоснованно. Ссылается, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. По мнению апеллянта, истцом неправомерно в расходы на содержание здания включены управленческие расходы и затраты на выплату заработной платы сотрудникам товарищества. Общество не является членом товарищества и не должно оплачивать такие расходы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

От товарищества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.09.2014 создано товарищество собственников недвижимости "Содружество" для организации управления помещениями в здании, расположенным по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1 (протокол N 1 от 30.09.2014).

Общество является собственником нежилых помещений площадью 264,2 кв.м, расположенных на третьем этаже административного здания по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 серии 35-СК N 206957.

В указанном здании расположены помещения, принадлежащие другим лицам, которые общим собранием собственников создали товарищество и 30.09.2014 утвердили его устав.

Согласно пункту 3.1 устава товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в здании, создаваемой и действующей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1 устава определено, что предметом деятельности товарищества является организация управления помещениями в здании по названному адресу.

Общество не является членом товарищества.

Доля нежилого помещения ответчика в общей площади здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, составляет 8,18%.

Ссылаясь на то, что в период с ноября 2014 года по май 2015 года включительно истец за счет собственных средств понес расходы на содержание и обслуживание указанного здания, в том числе расходы по оплате услуг электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по приему и транспортировке сточных вод, услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке территории, а предъявленные счета ответчиком оплачены только частично, задолженность составила 208 131 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 устанавливает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, также регулирует сходные отношения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

На основании подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В пункте 17 указанных Правил определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 33 этих же Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Действующее законодательство предусматривает порядок утверждения на общем собрании собственников сметы, которая определяет тарифы на обслуживание, подлежащие перечислению товариществу собственников жилья.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, в данном случае с товариществом, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить последнему затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания административного здания, он должен их оплачивать.

Как установлено судом первой инстанции общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 16.02.2015 и решением от 12.02.2015, определен порядок управления спорным зданием, а также установлен размер ежемесячной платы содержание и обслуживание здания в размере 40 руб. 29 коп.

Указанный протокол и решение в судебном порядке никем не оспорены.

Задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по май 2015 года составила 208 131 руб.06 коп.

Расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении административного здания и пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что им напрямую заключены договоры на водоснабжение, водоотведение и ливнёвку в 2013 году, а также на электроснабжение в 2014 году, в связи с этим данные расходы не могут быть с него взысканы, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

По энергоснабжению истец учитывает оплаты ответчика по цокольному этажу напрямую, в данном случае расходы за энергоснабжение предъявлены по местам общего пользования.

Тот факт, что у общества заключен договор на водоснабжение, водоотведение и ливнёвку с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" не имеет значения, поскольку в данном договоре не конкретизированы помещения, на которые он заключен, а также отсутствует информация о нахождении счетчиков.

Доводы о неправомерном предъявлении расходов за отопление, не принимаются апелляционным судом, поскольку отдельного договора на отопление обществом с иными лицами не заключено, в помещениях ответчика на третьем этаже отсутствуют счетчики, при этом приборы отопления имеются.

То обстоятельство, что на цокольном этаже отсутствуют приборы отопления в связи с их демонтажем, не является основанием для отказа во взыскании расходов за тепло, так как ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений. При этом разграничения теплоносителя не произведено, выделить пропорцию по площади помещений общества не представляется возможным.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств разграничения систем не представлено, расходы по электроэнергии по цокольному этажу ответчика истцом учтены, то по всем остальным расходам по местам общего пользования общество должно оплачивать.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправомерно в расходы на содержание здания включены управленческие расходы и затраты на выплату заработной платы сотрудникам товарищества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные расходы неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества здания, выступая их составной частью.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу N А13-8853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фонд Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева