Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-711/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А05-10772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца директора Редькина С.Н., Ефимова В.В. по доверенности от 01.11.2015, от ответчика генерального директора Второго В.С., Ханяна В.В. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-10772/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (ОГРН 1092901011092; ИНН 2901198487; место нахождения: 163062, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5; далее - ООО "Специализированный Транспорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (ОГРН 1152901001802; ИНН 2901256001; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, корп. 1; далее - ООО "РОСА") о взыскании 1 426 000 руб. задолженности по арендной плате за август 2015 года по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 аренды имущества.

ООО "РОСА" обратилось в тот же суд со встречным исковым заявлением к ООО "Специализированный Транспорт" о признании договора аренды от 31.03.2015 N 01А/2015 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решением суда от 15 декабря 2015 года с ООО "Роса" в пользу ООО "Специализированный Транспорт" взыскано 1 426 000 руб. долга. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Роса" отказано. С ООО "Роса" в доход федерального бюджета также взыскано 27 260 руб. государственной пошлины.

ООО "Роса" не согласилось с таким решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора аренды, поскольку он заключен в отношении имущества, не принадлежащего ООО "Специализированный Транспорт" на праве собственности. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Специализированный Транспорт" в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный Транспорт" (арендодатель) и ООО "Роса" (арендатор) 31.03.2015 заключили договор N 01А/2015 аренды имущества (далее - договора), по условиям которого арендодатель обязался предоставить ответчику объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа муниципального образования "Город Архангельск" в составе согласно Перечня арендуемого имущества (приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения в Северном территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск".

По акту от 31.03.2014 приема-передачи имущества (приложение N 3 к договору) от истца к ответчику переданы 18 объектов водоснабжения и водоотведения (здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции, проходная будка, локальные очистные сооружения, здания КНС, канализационные напорные коллекторы, напорный коллектор), указанных в Перечне арендуемого имущества.

Срок договора аренды установлен на 10 лет с фактической даты передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2015.

Поскольку ООО "РОСА" не внесло арендную плату за пользование вышеуказанными объектами недвижимости за август 2015 года, ООО "Специализированный Транспорт" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 426 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 4.1 договора аренды и соглашения от 31.03.2015 об установлении размера арендной платы (приложение N 4 к договору) следует, что арендная плата за пользование имуществом составляет: 421 000 руб. в месяц или 5 052 000 руб. в год за аренду объектов водоснабжения; 1 005 00 руб. в месяц или 12 060 000 руб. в год за аренду объектов объекты водоотведения.

Пунктом 4.2.3 договора и пунктом 3 соглашения от 31.03.2015 установлено, что арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15 числа в месяце, следующем за отчетным периодом на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, арендная плата за пользование объектами водоснабжения и водоотведения за август 2015 года составила 1 420 000 руб.

Поскольку ООО "РОСА" факт использования указанных объектов недвижимости не отрицает, доказательств уплаты задолженности не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него 1 420 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии следующих условий, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ООО "РОСА" указало на отсутствие у истца права собственности на находящееся внутри арендуемых им зданий инженерное оборудование, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку наличие в собственности названного инженерного оборудования обусловило стоимость аренды.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами ответчика.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества от 31.03.2015 арендодатель передал арендатору 18 объектов водоснабжения и водоотведения, а именно: здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции, проходная будка, локальные очистные сооружения, здания КНС, канализационные напорные коллекторы, напорный коллектор.

Следовательно, инженерное оборудование, содержащееся в этих зданиях, арендодателю как отдельный объект не передавалось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости, принятые ответчиком по договору от 31.03.2015, приобретены ООО "Специализированный Транспорт" по результатам торгов в форме конкурса по продаже имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Муниципальное унитарное предприятие N 1".

Указанное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры по обеспечению водоснабжения и водоотведения. Такая цель использования имущества указана и в оспариваемом договоре аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление водоснабжения и водоотведения без использования инженерного оборудования не представляется возможным, в связи с чем в силу статьи 135 ГК РФ расположенное внутри зданий (объектов недвижимости) оборудование является неотъемлемой частью этих объектов (зданий).

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия права собственности на инженерные сети не может являться основанием для признания договора аренды недействительным.

При этом ООО "РОСА" не доказало факт того, что заблуждение относительно прав истца на инженерное оборудование зданий, в которых оно расположено, повлияло на установление цены договора (размера арендной платы).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности договора аренды.

С учетом названных обстоятельств апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу N А05-10772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов