Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-107/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А33-23213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон"): Воробьева В.И., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 11/01-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская Геофизическая Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-23213/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" (ИНН 7415069926, ОГРН 1107415002078, далее - ООО "ГИРД-Автофургон", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, далее - ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2014 N БГЭ/14-241-5Пд в размере 3 052 000 рублей, неустойки в размере 118 722 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-23213/2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не содержит императивного запрета на рассмотрение дела по существу сразу после перехода из предварительного судебного заседания в открытое судебное заседание при наличии немотивированного заявления от стороны об отсутствии согласия на такое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ГИРД-Автофургон" (поставщик) и ООО "БГЭ" (покупатель) 16.06.2014 заключен договор N БГЭ/14-241-5Пд (л.д. 12-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификации.

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно спецификации от 16.06.2014 N 1 поставке подлежали: автомобиль вахтовый на базе шасси КамАЗ 43118 в количестве 4 шт. на сумму 11 400 000 рублей, автомобиль бортовой с КМУ на базе шасси КамАЗ 43118 в количестве 2 шт. на сумму 6 740 000 рублей. Согласно пункту 2 спецификации покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в размере 20% предоплаты перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации. 80% перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки (л.д. 15).

Согласно платежному поручению от 11.07.2014 N 3821 ООО "БГЭ" произвел предоплату в сумме 3 688 000 рублей (л.д. 16). В платежном поручении в графе назначение платежа указано: предоплата 20% по спецификации от 16.06.2014 N1 к договору от 16.06.2014 N БГЭ/14-241-5Пд.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику автомобили бортовые с КМУ на базе шасси КамАЗ 43118 в количестве 2 шт. на сумму 6 740 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2014 N 281 (л.д.17).

Товар принят уполномоченным представителем ответчика Комлевым И.Ю., действующим на основании доверенности от 26.08.2014 N 417, что подтверждается подписью в акте приема-передачи, доверенностью, приложенной к иску.

Сторонами 16.10.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов. В подписанном сторонами акте сверки отражено наличие у ответчика по состоянию на 30.09.2014 задолженности за поставленный товар в размере 3 052 000 рублей (л.д. 18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в одностороннем порядке со стороны ответчика по состоянию на 22.04.2015, задолженность ответчика перед истцом составила 3 052 000 рубля (л.д. 19).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2015 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору поставки от 16.06.2014 в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 20-21). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к рассмотрению дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное нарушение отнесено к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Определением от 14 марта 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-23213/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года подлежит отмене.

Относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 16.06.2014 N БГЭ/14-241-5Пд в размере 3 052 000 рублей, неустойки в размере 118 722 рублей 80 копеек суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленные требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 16.06.2014 N БГЭ/14-241-5Пд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 спецификации от 16.06.2014 N 1 покупателем перечисляется предоплата в размере 20% на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания данной спецификации. 80 % перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки.

Платежным поручение от 11.07.2014 N 3821 ответчиком произведена предоплата по договору от 16.06.2014 N БГЭ/14-241-5Пд на сумму 3 688 000 рублей.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2014 N 281, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара (КамАЗ с КМУ) в количестве 2 штук ответчику на общую сумму 6 740 000 рублей.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 16.10.2014, подписанному сторонами, согласно которому задолженность по договору поставки от 16.06.2014 N БГЭ/14-241-5Пд составила 3 052 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 3 052 000 рублей (6 740 000 рублей - 3 688 000 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 118 722 рубля 80 копеек.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара.

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчет пени произведен истцом за период с 09.09.2014 по 08.10.2015, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре (пункт 9.1) и составил: 3 052 000 рублей х 0,1% х 389 дней = 118 722 рубля 80 копеек.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, не противоречащим условиям договора.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 722 рубля 80 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2015 года по делу N А33-23213/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИРД-Автофургон" 3 052 000 рублей долга, а также 118 722 рубля 80 копеек неустойки, 38 853 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Г.Н. Борисов