Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-5725/14

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.2016, удостоверение УРN 489060,

от представителя собрания кредиторов ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость": Куприн М.В., паспорт РФ,

от ООО "Виктория": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 по делу N А48-2041/2014 (1/с) (судья Коровушкина Е.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399,ОГРН 1025702655945) Кулаева Д.Н. к ООО "Виктория" (ИНН 5018151391, ОГРН 1125018003538), ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945) о признании недействительными сделок:

- заключения между ООО "Виктория" и ООО "МСВК "Орловская крепость" Соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 на сумму 517 947 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС 18%;

- заключения между ООО "Виктория" и ООО "МСВК "Орловская крепость" Соглашения о зачете взаимных требований от 29 мая 2014 года на сумму 4 763 108 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 18%;

и применении последствий признания сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) Кулаев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками заключение между ООО "Виктория" и ООО "МСВК "Орловская крепость" соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.05.2014 на сумму 517 947 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%; заключение между ООО "Виктория" и ООО "МСВК "Орловская крепость" соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2014 на сумму 4 763 108 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%; а также применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления с 16.05.2014 требования должника с ООО "Виктория" денежной суммы 517 947 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%; восстановления с 29.05.2014 права требования должника с ООО "Виктория" денежной суммы 4 763 108 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-107 от 18.04.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Виктория" на сумму 4 763 108 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%: соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2014, и восстановил задолженность ООО "МСВК "Орловская крепость" перед ООО "Виктория" на сумму 4 763 108 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18%, согласно претензии N 287 от 26.05.2013 и письма N 212/1 от 26.05.2014, акту N 506 от 24.05.2013, акту N 501 от 24.05.2013, протоколу осмотра N 136-02/13/1 от 25.09.2013, протоколу ареста товаров N 136-02/13-2 от 25.09.2013; акту N Вк000008062 от 31.03.2014 на сумму 4 263 028 руб. 58 коп., акту N Вк000008061 от 31.03.2014 на сумму 50 000 руб., акту N Вк000008064 от 31.03.2014 на сумму 25 000 руб., акту N Вк000008065 от 31.03.2014 на сумму 25 000 руб., акту N Вк000008063 от 31.03.2014 на сумму 400 080 руб., товарно-транспортной накладной N 1167 от 29.04.2013 на сумму 517 947 руб. 42 коп. по соглашению о зачете взаимных требований от 29.05.2014. Кроме того, суд восстановил задолженность ООО "Виктория" перед ООО "МСВК "Орловская крепость" по договору поставки N ПР/М-107 от 18.04.2013 на сумму 4 763 108 руб. 58 коп. по соглашению о зачете взаимных требований от 29.05.2014. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Виктория" на сумму 4 763 108 руб. 58 коп. и применения последствий недействительности сделки, ООО "Виктория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, являющийся также представителем собрания кредиторов должника, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Кулаева Д.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Виктория" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 только в части признания недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Виктория" на сумму 4 763 108 руб. 58 коп. и применения последствий недействительности сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" (сторона 1) и ООО "Виктория" (сторона 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что ООО "Виктория" засчитывает ООО "МСВК "Орловская крепость" исполнение обязательств по договору поставки комплектующих N 71/Вк от 11.04.2013 на сумму 517 947 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%; ООО "МСВК "Орловская крепость" уменьшает задолженность ООО "Виктория" на сумму 517 947 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18%, по договору поставки N ПР/М-107 от 18.04.2013.

Кроме того, 29.05.2014 между ООО "Виктория" (покупатель) и ООО "МСВК "Орловская крепость" (поставщик) было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились о зачете взаимных требований в размере 4 763 108 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%, согласно пункту 1.1 которого на момент его заключения ООО "Виктория" имело обязательство перед ООО "МСВК "Орловская крепость" по оплате алкогольной продукции по договору поставки алкогольной продукции N ПР/М-107 от 18.04.2013 в размере 4763108 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ООО "МСВК "Орловская крепость" имело финансовые обязательства перед ООО "Виктория" в размере 4 763 108 руб. 58 коп., которые возникли согласно претензии N 287 от 26.05.2013 и письма N 212/1 от 26.05.2014 на основании актов N 506 от 24.05.2013, N 501 от 24.05.2013, протокола осмотра N 136-02/13/1 от 25.09.2013, протокола ареста товаров N 136-02/13-2 от 25.09.2013 (поставщик передал покупателю товар ненадлежащего качества, не произвел вывод некачественного товара со склада покупателя, чем причинил покупателю убытки, связанные с хранением (акт N Вк000008062 от 31.03.2014 на сумму 4 263 028, 58 руб.), транспортировкой (акт N Вк000008061 от 31.03.2014 на сумму 50 000 рублей, N Вк000008064 от 31.03.2014 на сумму 25 000 рублей, акт N Вк000008065 от 31.03.2014 на сумму 25 000 рублей), реализацией товара (акт N Вк000008063 от 31.03.2014 на сумму 40 000 рублей). Кроме того, покупатель осуществил поставку в адрес поставщика комплектующих по товарно-транспортной накладной N 1167 от 29.04.2013 на сумму 517947 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2014 принято к производству заявление ООО "Кавминводский спиртзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСВК "Орловская крепость", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением суда от 16.01.2015 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Полагая, что вышеуказанные соглашения о зачете повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2014 между ООО "МСВК "Орловская крепость" и ООО "Виктория" на сумму 4 763 108 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% (далее - оспариваемая сделка), и применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

соглашение о зачете взаимных требований от 29.05.2014 совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности данного вывода суда основан на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречит материалами дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.05.2014 у должника имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед другими кредиторами.

В частности, задолженность по НДФЛ на сумму 2 418 655 руб., образовавшаяся за период январь 2013 - апрель 2014, и которая впоследствии была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" определением от 14.08.2015, а также иная непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами: по уплате налогов в размере более 100 млн. руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и другие вознаграждения физическим лицам (остаток задолженности) за 3-4 квартал 2013 года, что подтверждается определением суда от 29.10.2014, вступившим в законную силу.

Кроме того, ООО "МСВК "Орловская крепость" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Кавминводский спиртзавод" в сумме 6 399 989 руб. 64 коп. по договору поставки спирта N 1 от 05.02.2013 по товарным накладным от 01, 04, 06 марта 2013 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 по делу N А63-12173/2013, определением от 18.06.2014 о включении требований в реестр требования кредиторов должника. Определением от 19.11.2014 по делу N А48-2041/2014 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ООО "Кавминводский спиртзавод" на ООО "Испанский торговый двор "Эль Ринкон".

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в том числе:

- ООО "Риал" по договору поставки этилового спирта N 23 от 18.09.2013 по товарной накладной от 21.10.2103 на сумму 2 671 169,95 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014 по делу NА48-1360/2014, вступившим в законную силу;

- ООО "ОНИКС" по договору займа N 001 от 23.04.2007 на сумму 24 422 389, 19 руб., право требования к кредитору перешло в результате совершения последовательных договоров об уступке права требования от ООО "Курская строительная компания" (первоначальный кредитор), срок возврата займа - 01.12.2010, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу NА40-1756/11-31-15.

Требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСВК "Орловская крепость" (определения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2014, 13.04.2014).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что оспариваемая сделка от 29.05.2014 имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований общества перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Виктория" получило удовлетворение спорных требований вне рамок дела о банкротстве с предпочтением перед иными кредиторами должника в сравнении с порядком, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.

В случае включения ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов должника, спорные денежные средства подлежали бы распределению среди всех кредиторов третьей очереди в порядке, установленном указанным Законом, то есть пропорционально включенным в реестр суммам их требований.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Виктория" на момент совершения оспариваемой сделки не располагало сведениями о неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции, в том числе с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая оспариваемую сделку в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Таким образом, установив, что оспариваемый зачет на сумму 4 763 108 руб. 58 коп. совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.06.2014), на дату его совершения должник имел неисполненные обязательства по второй очереди, а также обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед другими кредиторами второй и третьей очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2014 на сумму 4 763 108 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на общую сумму 4 763 108 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "Виктория" указало на необходимость оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки обязан был предложить ответчику произвести возврат денежных средств по сделке, чего Кулаевым Д.Н. совершено не было.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория" приводит аналогичный довод. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Вместе с тем, несмотря на то, что названные действия не были совершены конкурсного управляющим до подачи заявления об оспаривании сделок в суд, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции учтено также, что ООО "Виктория" на всем протяжении судебного разбирательства не выражало волю добровольно возвратить должнику полученные им права требования, настаивая на законности сделки; в добровольном порядке денежные средства по обязательствам перед должником не перечислило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 28 от 24.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 по делу N А48-2041/2014 (1/с) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В.Владимирова