Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-5608/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А45-5802/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу

по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июня 2013 года по делу N А45-5802/2013 (судья Чернова О.В.)

и апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июля 2013 года по делу N А45-5802/2013 (судья Чернова О.В.)

о разъяснении резолютивной части решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

третье лицо: открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОГРН: 1025400001571, ИНН: 5408117935)

о признании недействительным решения и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области N 127 от 29.03.2013 г. о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 213547626390, 1135476029072 и о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей:

N 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния;

N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Терминал" путем реорганизации в форме слияния;

N 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния. Признать указанные записи недействительными.

Обязать Инспекцию восстановить записи в ЕГРЮЛ:

N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Терминал" путем реорганизации в форме слияния;

N 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены; суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области N 127 от 29.03.2013 о признании недействительными записей с государственными регистрационными номерами 2135476216412, 213547626390, 1135476029072; признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей и признать указанные записи недействительными: за N 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния; за N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Терминал" путем реорганизации в форме слияния; за N 1135476029072 о создании юридического лица ООО Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

-за N 2135476216412 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния;

-за N 213547626390 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Терминал" путем реорганизации в форме слияния;

-за N 1135476029072 о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью Компания "Трастинвест" путем реорганизации в форме слияния.

Согласно определения суда от 08 июля 2013 года суд первой инстанции разъяснил по заявления ОАО "МДМ Банк" резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записей:

Указание в ЕГРЮЛ о том, что считать указанные записи ошибочными, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

Не согласившись с решением суда, Управление, Инспекция и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "МДМ Банк" также подана апелляционная жалоба на определение суда от 08 июля 2013 года о разъяснении решения.

Апелляционные жалобы сторон на решение суда первой инстанции и на определение суда о разъяснении резолютивной части решения приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2013 года) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года и Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года по делу N А45-5802/2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 16 сентября 2013 г. по делу N А45-5802/2013 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 08 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении апелляционных жалоб им не был решен вопрос о судебных расходах, в связи с чем имеются основания для принятия дополнительного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходов.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о разъяснении судебного акта Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная Банком за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, и государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Банком за подачу апелляционной жалобы на определение суда, подлежат возврату из федерального бюджета.

Однако при оглашении резолютивной части постановления вопрос о судебных расходах апелляционным судом не был разрешен; в резолютивной части постановления указанные выводы суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает наличие в данном случае оснований для вынесения дополнительного постановления по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Дополнить резолютивную часть Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 года по делу N А45-5802/2013 абзацем следующего содержания:

"Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 387759 от 11.07.2013 г., государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 309003 от 25.06.2013 г. за рассмотрение апелляционных жалоб".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина
Л.А. Колупаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.