Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 19АП-355/16

город Воронеж

07 апреля 2016 г.

Дело N А14-8303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Корус": Силиной М.М., представителя по доверенности б/н от 18.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Большаковой Антонины Васильевны: Шишкиной М.В., представителя по доверенности б/н от 24.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1033600016207, ИНН 3666093363) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-8303/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску индивидуального предпринимателя Большаковой Антонины Васильевны (ОГРНИП 313366832200209, ИНН 366309090744) к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1033600016207, ИНН 3666093363) о взыскании основного долга в размере 1 270 200 руб., расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Большакова Антонина Васильевна (далее - ИП Большакова А,В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 270 200 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Корус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что с него незаконно взыскана арендная плата за период с 26.04.2015 по 25.09.2015, поскольку с 26.04.2015 по настоящее время арендодатель ограничивает доступ арендатора в помещение, полагает, что у него имеется задолженность по арендной плате до 25.04.2015 в размере 626 846 руб. 60 коп.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию искового заявления от 15.03.2016, копию карточки дела N А14-3515/2016, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2015, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2015, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2016, суд предлагал сторонам разрешить спор миром.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, явились те же участники процесса, примирения сторон не состоялось.

От ответчика поступило мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Через систему "Мой арбитр" от управляющей организации ООО "Корус" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Большаковой Антониной Васильевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корус" (арендатор) 01.01.2014 был подписан договор N 9-Ф аренды нежилых помещений, согласно которому (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого встроенного помещения VIII в лит. А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д.25б, 2 этаж, общей площадью 141,5 кв.м., номера на поэтажном плане VIII ( 23-37), размеры и назначение арендуемых помещений указаны на поэтажном плане (приложение N1 к договору) и выделены красным цветом.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2014 года и заключен на неопределенный срок.

Размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением в течение срока действия договора составляет 96 220 руб., исходя из расчета 680 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

Арендатор самостоятельно перечисляет денежные средства в размере ежемесячной арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, за который производится оплата.

Фактическая передача объекта арендатору - ООО "Корус" подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2014, подписанным сторонами к договору N 9-Ф аренды нежилых помещений от 01.01.2014 размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением в течение срока действия договора составляет 124 520 руб., исходя из 880 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01 января 2014 года и заключен на неопределенный срок.

Фактическая передача объекта арендатору - ООО "Корус" подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Истец указывает, что за период с 23.11.2014 по 25.09.2015 арендная плата ответчиком не вносилась.

В силу п.5.4 договора арендодатель может ограничить доступ арендатора в арендуемые помещения, если арендатор просрочил оплату арендной платы и (или) коммунальных платежей более чем на 20 дней.

Как следует из пояснений ответчика, и не отрицается истцом, с 26.04.202015 ИП Большакова А.В. прекратила допуск ООО "Корус" в арендованные помещения в связи с неуплатой арендной платы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2015 указано, что замки на входной двери арендуемого помещения сменены, что истцом также не оспаривается.

31.05.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 9-Ф от 01.01.2014 с 01.07.2015, также арендатор просил сообщить о причинах отсутствия доступа в арендованные помещения и причинах удержания имущества ООО "Корус". Указанное письмо получено истцом 11.06.2015. Факт удержания имущества ООО "Корус" ИП Большаковой А.В. также не отрицается.

22.03.2016 ООО "Корус" было подано исковое заявление в арбитражный суд области об обязании ИП Большакову А.В. вернуть удерживаемое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Исходя из общих норм права под приостановлением действия договора следует понимать приостановление взаимных обязательств сторон, основанием которых служил соответствующий договор, что означает в данном случае приостановление обязательства арендодателя по предоставлению в аренду нежилого помещения и корреспондирующего ему обязательства арендатора по оплате арендной платы.

Таким образом, приостановив доступ ответчика в арендованные помещения, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция по вопросу освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку действие договора по инициативе арендодателя было приостановлено, доступ в помещение арендатору был ограничен арендодателем, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, возложение на ООО "Корус" обязанности по оплате арендной платы за период позднее 25.04.2015 неправомерно.

Просрочка принятых на себя обязательств по уплате арендной платы в период с 23.11.2014 по 25.04.2015 в размере 626 846 руб. 60 коп. ответчиком не отрицается.

На основании приведенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-8303/2015 следует изменить, взыскать с ООО "Корус" в пользу ИП Большаковой А.В, задолженность по арендной плате в размере 626 846 руб. 60 коп., в остальной части иска - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 485 руб. 60 коп.

Сумма исковых требований составила 1 270 200 руб., в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 702 руб.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 626 846 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 12 684 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований в размере 643 353 руб. 40 коп. отказано, в связи с чем, на истца относится государственная пошлина в размере 13 018 руб. Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 485 руб. 60 коп., с ИП Большаковой А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 532 руб. 40 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Корус" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с чем с ИП Большаковой в пользу ООО "Корус" подлежат взысканию судебные расхода за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-8303/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1033600016207, ИНН 3666093363) в пользу индивидуального предпринимателя Большаковой Антонины Васильевны (ОГРНИП 313366832200209, ИНН 366309090744) задолженность по арендной плате в размере 626 846 руб. 60 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большаковой Антонины Васильевны (ОГРНИП 313366832200209, ИНН 366309090744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корус", г. Воронеж (ОГРН 1033600016207, ИНН 3666093363) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большаковой Антонины Васильевны (ОГРНИП 313366832200209, ИНН 366309090744) в доход федерального бюджета 7 532 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1033600016207, ИНН 3666093363) в доход федерального бюджета 12 683 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова