Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2508/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-18153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-18153/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" - Ахмеджанов А.Т. (доверенность от 20.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная гидроизоляция" (далее - ООО "Промышленная гидроизоляция", должник), ОГРН 1100280001623, ИНН 0273077500, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015.

20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - ООО "СПО "Казань", кредитор), ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленная гидроизоляция" требования в сумме 16 001 782 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 заявление удовлетворено частично: признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СПО "Казань" в размере 1 068 666 руб. возмещения затрат подрядчика за оказываемые услуги по административно-хозяйственной деятельности, координации работ и сдаче заказчику, инспектирующим организациям завершенных строительством объектов и прочие услуги; в размере 243 742 руб. 23 коп. возмещения расходов подрядчика на электроэнергию; в размере 344 655 руб. 07 коп. вознаграждения за оказание услуг по организации проживания и питания работников должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СПО "Казань" просило определение суда от 10.02.2016 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению ООО "СПО "Казань", в назначении экспертизы не было необходимости, поскольку стороны не оспаривают факт выполнения работ на сумму 34 440 238 руб. 91 коп.; если должник ссылался на то, что работы выполнены в большем объеме, он должен был доказать данное обстоятельство, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Выполнение работ на всю сумму выданного аванса не доказано. Ссылка суда на письмо N 12 от 12.03.2014 несостоятельна, вопрос направления должником и получения кредитором данного письма, наличия у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, не исследован, достоверность изложенных в нем сведений не проверена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО "Промышленная гидроизоляция" Алибаев Р.Р. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "СПО "Казань" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО "Промышленная гидроизоляция" Алибаева Р.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно представленной почтовой квитанции отзыв направлен в адрес ООО "СПО "Казань" 31.03.2015. У суда отсутствуют основания полагать, что ООО "СПО "Казань" получило указанный отзыв до судебного заседания, назначенного на 05.04.2014, имело возможность с ним ознакомиться, представитель ООО "СПО "Казань" пояснил, что отзыв не был получен. Направление отзыва при таких обстоятельствах нельзя признать заблаговременным, требования ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не исполнены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 ООО "СПО "Казань" (подрядчик) и ООО "Промышленная гидроизоляция" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/70, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте: подтитул N 303-1/04 (наименование, виды и объемы работ согласно приложению N 3 к договору) в составе титула 300 "Комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн в год" в составе Новоуренгойского газохимического комплекса, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения строительного объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ЯНАО, Промплощадка ПГУ-НГХК (находится в 40 км от г. Новый Уренгой), и его нормальной эксплуатации, заказчиком работ по которому является общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс"), и передать подрядчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-17).

Ориентировочная договорная стоимость работ на дату заключения договора составляет 24 000 000 руб. Окончательная договорная стоимость работ будет откорректирована с учетом фактически выполненных работ по утвержденной к производству работ ПСД (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора в стоимость работ входят все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств субподрядчика в соответствии с договором.

ООО "СПО "Казань" в период с 11.09.2012 по 18.03.2014 перечислило ООО "Промышленная гидроизоляция" по договору N 01-007-СП/70 от 02.05.2012 денежные средства в сумме 71 050 016 руб. 83 коп. в соответствии со следующими платежными поручениями: N 3115 от 11.09.2012 на сумму 20 000 000 руб., N 2047 от 28.05.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 2711 от 19.07.2013 на сумму 5 957 109 руб., N 3181 от 27.08.2013 на сумму 350 000 руб., N 3529 от 23.09.2013 на сумму 9 013 120 руб. 80 коп., N 3828 от 16.10.2013 на сумму 500 000 руб., N 4193 от 13.11.2013 на сумму 3 058 954 руб. 80 коп., N 4696 от 24.12.2013 на сумму 500 000 руб., N 103 от 14.01.2014 на сумму 115 000 руб., N 677 от 18.03.2014 на сумму 7 257 143 руб. (назначение платежей: аванс на материалы/СМР по договору); N 727 от 25.02.2013 на сумму 2 539 436 руб., N 1557 от 19.04.2013 на сумму 1 504 569 руб. 61 коп. (назначение платежей: оплата за СМР по договору), N 2407 от 24.06.2013 на сумму 400 000 руб., N 2452 от 28.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 2799 от 25.07.2013 на сумму 280 229 руб. 17 коп., N 2967 от 07.08.2013 на сумму 380 948 руб. 25 коп., N 4204 от 12.11.2013 на сумму 120 000 руб. (назначение платежей: за выполненные работы (СМР) по договору), N 4535 от 19.12.2013 на сумму 15 073 506 руб. 20 коп. (назначение платежа: оплата за поставленный объем по договору по счету 104 от 21.11.2013) (т. 1, л.д. 129-146).

ООО "СПО "Казань" указало, что ООО "Промышленная гидроизоляция" возвратило ему денежные средства в размере 22 265 058 руб. 94 коп. (23.12.2013 в сумме 15 073 506 руб. 20 коп. и 19.03.2014 в сумме 7 191 552 руб. 74 коп.).

Согласно доводам ООО "СПО "Казань" обществом "Промышленная гидроизоляция" выполнены работы на сумму 34 440 238 руб. 91 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3: от 30.11.2012 на сумму 2 898 485 руб. 92 коп., от 30.11.2012 на сумму 1 718 593 руб. 30 коп., от 31.12.2012 на сумму 5 801 570 руб. 21 коп., от 31.12.2012 на сумму 1 905 382 руб. 84 коп., от 28.02.2013 на сумму 1 808 825 руб. 54 коп., от 28.02.2013 на сумму 1 696 493 руб. 08 коп., от 30.04.2013 на сумму 2 926 056 руб. 62 коп., от 30.06.2013 на сумму 4 693 749 руб. 72 руб., от 31.08.2013 на сумму 3 555 426 руб. 14 коп., от 31.08.2013 на сумму 1 034 201 руб. 56 коп., от 31.08.2013 на сумму 829 879 руб. 84 коп., от 31.08.2013 на сумму 2 099 667 руб. 22 коп., от 30.09.2013 на сумму 1 023 812 руб. 84 коп., от 30.09.2013 на сумму 596 490 руб., от 31.10.2013 на сумму 306 528 руб. 60 коп., от 31.10.2013 на сумму 944 777 руб. 62 коп., от 31.10.2013 на сумму 302 108 руб. 32 коп., от 31.12.2013 на сумму 298 189 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 5-123).

Как указано ООО "СПО "Казань", c учетом размера перечисленных им на счет ООО "Промышленная гидроизоляция" денежных средств, их частичного возврата последним, стоимости фактически выполненных работ, задолженность ООО "Промышленная гидроизоляция" составляет 14 344 718 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3.10 договора строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/70 субподрядчик оплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 8 % от стоимости произведенных субподрядчиком СМР за вычетом материалов и механизмов (равной сумме заработной платы, накладных расходов и сметной прибыли) за оказываемые подрядчиком услуги по административно-хозяйственной деятельности, координации работ и сдаче заказчику, инспектирующим организациям завершенных строительством объектов и прочие услуги. Оплата услуг производится путем удержания подрядчиком суммы услуг от ежемесячной стоимости выполненных субподрядчиком работ. Оказываемые подрядчиком услуги оформляются актом на ген. услуги, который составляется, подписывается субподрядчиком ежемесячно и представляется подрядчику одновременно с актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Кроме того, субподрядчик ежемесячно представляет подрядчику акт о зачете взаимной задолженности на сумму генподрядных отчислений.

В соответствии с п. 5.4 договора строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/70 в случае, если по объективным обстоятельствам обеспечение производства работ субподрядчиком необходимыми энергоресурсами возможно только через подрядчика (при заключении подрядчиком договоров на услуги по предоставлению этих энергоресурсов с юридическими лицами, непосредственно оказывающими данные услуги и т.п.), субподрядчик обязуется возместить все связанные с этим расходы подрядчика согласно данным раздельного учета, подтвержденным соответствующими документами.

Согласно доводам ООО "СПО "Казань" стоимость неоплаченных генподрядных услуг составила 1 068 666 руб., невозмещенные затраты на электроэнергию составили 243 742 руб. 23 коп.

01.06.2012 в соответствии с условиями договора строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/70 ООО "СПО "Казань" (агент) и ООО "Промышленная гидроизоляция" (принципал) заключили агентские договоры N 21/09-АГ и N 22/09-АГ, согласно которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени в интересах и за счет принципала следующие действия: заключить договор на период с 01.06.2012 по 31.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "РегионОбщепитСервис" (далее - ООО "РегионОбщепитСервис") по размещению работников принципала по его предварительной заявке, в помещениях общежитий, обслуживаемых ООО "РегионОбщепитСервис"; обеспечить финансирование за размещение работников принципала по условиям и периоду заключенной с ООО "РегионОбщепитСервис" сделки; заключить договор на период с 01.06.2012 по 31.12.2012 с ООО "РегионОбщепитСервис" по оказанию комплекса услуг по организации питания персонала принципала в столовых, расположенных на территории строительной площадки ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс"; обеспечить финансирование за работников принципала по условиям и периоду заключенной с ООО "РегионОбщепитСервис" сделки (т. 1, л.д. 18-19). Согласно п. 2.2-2.4 договоров принципал возмещает агенту все документально подтвержденные расходы, понесенные при выполнении обязательств по настоящему договору, в том числе по размещению и питанию работников принципала по условиям заключенных с ООО "РегионОбщепитСервис" сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу N А65-5834/2015 с ООО "Промышленная гидроизоляция" в пользу ООО "СПО "Казань" взыскана задолженность по агентским договорам N 21/09-АГ и N 22/09-АГ от 01.06.2012 в сумме 344 655 руб. 07 коп.

ООО "СПО "Казань", ссылаясь на наличие у ООО "Промышленная гидроизоляция" задолженности по договору строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/70 от 02.05.2012 в размере 14 344 718 руб. 98 коп. неотработанного аванса, в размере 1 068 666 руб. стоимости генподрядных услуг, в размере 243 742 руб. 23 коп. расходов на электроэнергию, а также по агентским договорам N 21/09-АГ и N 22/09-АГ от 01.06.2012 в сумме 344 655 руб. 07 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 16 001 782 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СПО "Казань", признал обоснованными его требования в части 344 655 руб. 07 коп. задолженности по агентским договорам, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также в части 1 068 666 руб. и 243 742 руб. 23 коп. затрат, понесенных заявителем и подлежащим возмещению должником в соответствии с п. 3.10 и 5.4 договора строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/70 от 02.05.2012.

Возражений в части в признания судом обоснованными соответствующих требований ООО "СПО "Казань" лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Требование ООО "СПО "Казань" в размере 14 344 718 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/70 от 02.05.2012 суд первой инстанции признал необоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами.

Суд исходил из того, что ООО "СПО "Казань" признало факт частичного выполнения ООО "Промышленная гидроизоляция" работ по договору строительного подряда (субподряда), однако, несмотря на предложение суда документы, указанные в п. 3.2 - 3.3 договора, в подтверждение всего объема выполненных должником работ не представило; ООО "СПО "Казань" в обоснование довода о выполнении должником работ на сумму 34 440 238 руб. 91 коп. представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, КС-3 за период по декабрь 2013 г., вместе с тем, из представленных ООО "СПО "Казань" документов следует, что в период до августа 2014 г. между сторонами подписывались акты выполненных работ и услуг, в связи с чем ООО "СПО "Казань" заявлены требования по возмещению затрат за генподрядные услуги, на электроэнергию, а также связанных с организацией проживания и питания работников ООО "Промышленная гидроизоляция"; разумных пояснений продолжения перечисления должнику авансовых платежей с учетом неисполнения им принятых на себя обязательств по договору строительного подряда (субподряда) ООО "СПО "Казань" не дало. Суд принял во внимание письмо N 12 от 12.03.2014 технического директора ООО "Промышленная гидроизоляция" Павлова А.В., адресованное генеральному директору ООО "СПО "Казань" Ельцову В.Н., о наличии выполненных, в том числе в январе-феврале 2014 г. работ, по которым не подписаны акты, о задолженности за СМР, о проведении зачетов транспортных расходов (т. 4, л.д. 90-91), а также учел возражения относительно требования ООО "СПО "Казань", заявленные конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский кирпичный завод".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает наличие у должника перед ООО "СПО "Казань" задолженности в сумме 14 344 718 руб. 98 коп. не доказанным. Доказательства, позволяющие достоверно установить, что работы на указанную сумму ООО "Промышленная гидроизоляция" фактически не были выполнены, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "СПО "Казань" за период январь-март 2014 г. предъявляло ООО "Промышленная гидроизоляция" к возмещению свои затраты на обеспечение производства работ субподрядчиком необходимыми энергоресурсами, на организацию проживания и питания работников ООО "Промышленная гидроизоляция", предъявляло к оплате генподрядные услуги. Несение данных расходов, предъявление их к возмещению ООО "Промышленная гидроизоляция" с учетом представленных ООО "СПО "Казань" документов о том, что работы выполнялись по декабрь 2013 г., не обосновано.

ООО "СПО "Казань" также не даны разумные пояснения относительно продолжения осуществления в пользу ООО "Промышленная гидроизоляция" платежей по договору, если общество полагало, что их сумма значительно превышает объем фактически выполненных работ. В частности, не приведены объяснения дополнительного перечисления должнику 12.11.2013 и 19.12.2013 15 193 506 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежей: за выполненные работы (СМР), за поставленный объем по договору по счету N 104 от 21.11.2013, с учетом того, что ранее в пользу ООО "Промышленная гидроизоляция" были осуществлены платежи на сумму 47 984 367 руб. 63 коп., а также продолжения перечисления по март 2014 г. денежных сумм в качестве аванса по договору. Какая-либо переписка сторон по поводу выполнения ООО "Промышленная гидроизоляция" работ не в полном объеме, претензии ООО "СПО "Казань" к должнику о возврате неотработанного аванса в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам назначить экспертизу с целью установления объема, качества и стоимости выполненных ООО "Промышленная гидроизоляция" по договору строительного подряда (субподряда) работ, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СПО "Казань" не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных ООО "Промышленная гидроизоляция" работ. Выводы о том, что работы на сумму 14 344 718 руб. 98 коп. должником остались не выполнены, при таких обстоятельствах сделаны быть не могут.

Довод ООО "СПО "Казань" о необоснованности ссылки суда на незаявление им о назначении экспертизы в силу вышеизложенного подлежит отклонению. В данном случае процессуальная обязанность по доказыванию наличия и размера задолженности лежит на лице, заявившем требование к должнику. ООО "СПО "Казань", в свою очередь, достаточные доказательства в подтверждение объема фактически выполненных должником работ по договору субподряда для проверки обоснованности его требования по возврату неотработанного аванса не представило.

Довод ООО "СПО "Казань" о том, что письмо N 12 от 12.03.2014 суду не следовало принимать во внимание, поскольку не исследованы вопросы о его направлении должником и получении кредитором, о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий, не проверена достоверность изложенных в нем сведений, подлежит отклонению.

Данное письмо правомерно принято судом во внимание, при этом ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 10.02.2016, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств, нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-18153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко