Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-268/16

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А20-3673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу N А20-3673/2014 (судья Н.Ж. Кочкарова),

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания", г. Нальчик к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику об оспаривании ненормативного акта, третьи лица: Управление ФНС РФ по КБР, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Сергеева В.Г. - Чехоев А.С. по доверенности N 17/15 от 05.11.2015, Нерсесян М.А. по доверенности N 55/15 от 01.12.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику - Мазанов А.Х. по доверенности N 02-08/00002 от 11.01.2016;

от Управления ФНС РФ по КБР - Устарханов Р.А. по доверенности N 03-07/1178@ от 29.12.2015.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - общество, ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несоответствующим требованиям НК РФ и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику (далее - инспекция) N 09/33 от 31.12.2013 и N 03/1-02/02588 от 31.03.2014 в части доначисления к уплате в бюджет НДС на сумму 61 440 820 рублей, а также соответствующих им пени и штрафа.

Решением от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 17.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции и Управления ФНС РФ по КБР просили оставить решение суда от 17.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 05.03.2009. Единственным учредителем организации является Нальчикский городской совет местного самоуправления. На дату регистрации (создания) уставный (складочный) капитал ОАО "ТЭК" составляет имущество стоимостью 540 300 000 рублей. Основным видом деятельности является производство пара и горячей воды.

Инспекцией за период деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов, а также по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

По результатам проверки составлен акт выездной залоговой проверки от 02.10.2013 N 09/49 и вынесено решение от 31.12.2013 N 09/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 14 539 645 рублей, начислены пени в размере 12 014 949 руб., дополнительно начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 62 097 217 рублей, в т.ч. НДС - 62 097 217 рублей. Поводом для дополнительного начисления НДС, а также уменьшение, предъявленного к возмещению из Федерального бюджета в завышенных размерах НДС, послужило то обстоятельство, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении Общества были выявлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, а именно. Обществом принят к налоговому вычету НДС за поставленный ОАО "ТЭК" газ поставщиком - ОАО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на общую сумму 603 792 541 руб., в т.ч.:

- за 2010 г. по не оплаченным счетам-фактурам на общую сумму 29968984 руб., в т.ч. НДС - 4571539 рублей.

- за 2011 г. по счетам-фактурам на общую сумму 573823557 руб., в т.ч. НДС - 87532407 руб. (в т.ч. 4 кв. 2011 г. на общую сумму 197706452,71 руб., в т.ч. НДС - 30 158 611 руб.).

Обществом указаны суммы налоговых вычетов по ТМЦ (работам, услугам) по данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010 г. на 120995 руб. (по данным налоговых деклараций по НДС составляет 19120707 руб., проверки составляет 17480910 руб.) по причине отражения в декларации суммы НДС без наличия счетов-фактур.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ выездной налоговой проверкой на сумму выявленной неуплаты налога за 4 кв. 2010 г. и 1-4 кварталы 2011 г. исчислена пеня в размере 14 798 985 рублей.

Налогоплательщиком были представлены возражения от 12.11.2013 к акту выездной налоговой проверки от 02.10.2013 N 09/49, согласно которым Общество не согласно с неуплатой НДС в сумме 55758295 руб., в т.ч. по следующим выявленным проверкой нарушениям: - доначислением к уплате в бюджет суммы НДС в размере 50941546 руб., в части неоплаченных поставок природного газа; - доначислением к уплате в бюджет суммы НДС по приобретенным комплектующим к основным средствам и принятым ремонтным работам в сумме 4695754 руб. за 4 кв. 2011 г. - доначислением к уплате в бюджет суммы НДС - 120995 руб. по приобретенным ТМЦ за 4 кв. 2010 г., по причине отсутствия счетов-фактур поставщиков: "Экоэнерго", ООО "Руссоль", ООО "УПТК-Торг".

В целях проверки доводов налогоплательщика были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в период с 25.11.2013 по 25.12.2013. В результате, проведенной выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлена неуплата НДС в сумме 51 093 428 руб., в т.ч.:

- за 4 кв. 2010 г. в сумме 1 688 241 руб.;- за 1 кв. 2011 г. в сумме 38 212 626 руб.;

- за 2 кв. 2011 г. в сумме 10 925 502 руб.;- за 3 кв. 2011 г. в сумме 115 177 руб.;

- за 4 кв. 2011 г. в сумме 151 882 руб., а также не правомерное завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета на сумму 11 003 789 руб., в т.ч.:

- за 4 кв. 2010 г. на сумму 2883298 руб.; - за 1 кв. 2011 г. на сумму 3467271 руб.; - за 2 кв. 2011 г. на сумму 686979 руб.; - за 3 кв. 2011 г. на сумму 3966241 рубль.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что суммы НДС, заявленные ОАО "ТЭК" к возмещению из бюджета в размере 11003789 руб., были ранее зачтены Инспекцией в счет оплаты текущих платежей организации по НДС, а также зачтены в счет уплаты НДФЛ, к Обществу на указанную сумму были применены штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Таким образом, неуплата НДС составляете сумме 62 097 217 руб., в т.ч.:

- за 4 кв. 2010 г. в сумме 4 571 539 руб.;- за 1 кв. 2011 г. в сумме 41 679 897 руб.;

- за 2 кв. 2011 г. в сумме 11 612 481 руб.;- за 3 кв. 2011 г. в сумме 4 081 418 руб.;

- за 4 кв. 2011 г. в сумме 151 882 рубля.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением Общество обжаловало его в вышестоящую инстанцию. Управление ФНС России по КБР проверив принятые налоговой инспекцией решения, жалобу общества оставило без удовлетворения, а решения налоговой инспекции от 28.01.2014 N 34, N 18673 без изменения.

Полагая, что принятые налоговой инспекцией решения приняты с нарушением налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты в спорном периоде по взаимоотношениям с ОАО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", поскольку является необоснованной налоговой выгодой, так как при проведении проверки установлено, что общество не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость и явно не подлежит оплате в будущем, т.к. в отношении общества проводятся процедуры банкротства, при этом обществом уведены активы (основные средства) путем передачи их Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, Обществом необоснованно отражены в декларации суммы НДС без наличия счетов-фактур, который отражен Обществом в книге покупок, в т.ч.: - 20697,30 руб. без наличия счета-фактуры б/н от 23.10.2010 (поставщик ООО "Экоэнерго", общая сумма поставки 135682,30 руб., в т.ч. НДС -20697,30 руб.); - 41555,52 руб. без наличия счета-фактуры N 000017874 от 15.10.2010 (поставщик - ООО "Руссоль", общая сумма поставки 272419,52 руб., в т.ч. НДС - 41555,52 руб.); - 58742,42 руб. без наличия счета-фактуры N 3892 от 27.12.2010 (поставщик - ООО "УПТК-Торг", общая сумма поставки 385089,21 руб., в т.ч. НДС - 58742,42 руб.).

Следовательно, в этой части требования Общества о возмещении НДС являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Обществом принят к налоговому вычету НДС за поставленный обществу газ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по следующим счетам-фактурам на общую сумму 573823557 руб., в т.ч. НДС - 87532407 руб., а именно:

1 кв. 2011 г.:

-счет-фактура N 15-1004 от 31.01.2011 на сумму 93785872,20 руб., НДС -14306319,52 руб.;

- счет-фактура N 15-4140 от 28.02.2011 на сумму 105426680,33 руб., НДС - 16082035,99 руб.

- счет-фактура N 15-993 от 31.03.2011 на сумму 74022325,32 руб., НДС - 11291541,15 руб.

Итого: на сумму 273234877 руб., в т.ч. НДС - 8541679897 руб.

2кв.2011 г.

- счет-фактура N 15-10699 от 30.04.2011 на сумму 53027866,62 руб., НДС- 8088996,89 руб.;

- счет-фактура N 15-13593 от 31.05.2011 на сумму 14359346,54 руб., НДС- 2190408,79 руб;

- счет-фактура N 15596 от 30.06.2011 на сумму 8739049,28 руб., НДС- 1333075,31 руб;

Итого: на сумму 76126262,44 руб., в т.ч. НДС - 11612481 руб.

3 кв. 2011 г.

- счет-фактура N 15-22911 от 31.07.2011 на сумму 4360940,47 руб., НДС - 665228,21 руб;

- счет-фактура N 15-24438 от 31.08.2011 на сумму 10628892,58 руб., НДС - 1621356,48 руб;

- счет-фактура N 15-25858 от 30.09.2011 на сумму 447,14 руб., НДС - 68,22;

- счет-фактура N 15-25857 от 30.09.2011 на сумму 11765683,82 руб., НДС - 1794765,31;

Итого: на сумму 26755964, 01 руб., в т.ч. НДС - 4081418 руб.

4 кв. 2011 г.

-счет-фактура N 27856 от 31.10.2011 на сумму 447,39 руб., НДС - 68, 25 руб.;

- счет-фактура N 25855 от 31.10.2011 на сумму 31898736,03 руб., НДС - 4865908,90 руб.;

- счет-фактура N 30789 от 30.11.2011 на сумму 82388710,42 руб., НДС -12 567 769,38 руб.;

- счет-фактура N 30790 от ЗОЛ 1.2011 на сумму 446,13 руб., НДС - 68,05 руб.;

- счет-фактура N 34169 от 30.12.2011 на сумму 83418112,74 руб., НДС -12 724 796,86 руб.

Итого: 197706452,71 руб., НДС - 30 158 611 руб.

Дефектов указанных счетов-фактур налоговой проверкой и судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования общества являются необоснованными с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2010 по делу по N А20-3119/2010 по заявлению кредитора - ООО "Кавказрегионгаз" (правопредшественник контрагента общества, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 09.12.2011 в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 28.12.2012 введена процедура внешнего управления (том дела 2, л. д. 35-43). Судом установлено, что решением Арбитражного суда КБР от 28.10.2014 по делу по N А20-3119/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Налоговой проверкой установлено, что Согласно данным бухгалтерского учета за 2011 год (балансу, журналам-ордерам N 6 "Расчеты с поставщиками"), кредиторская задолженность ОАО "ТЭК" перед поставщиком газа - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (правопреемник ООО "Кавказрегионгаз") составляет 603 792 541 руб., в том числе НДС - 92 103 946 рублей. По состоянию на 01.10.2013 задолженность перед поставщиком газа возросла с 603 792 541 руб. до 1 082 868 708 рублей (выписка по счету 60).

Из представленных платежных поручений об оплате задолженности за потребленный в проверяемом периоде газ не следует, что оплата была произведена за поставленный газ по спорным счетам-фактурам.

Из материалов проверки следует, что общество, находясь в стадии банкротства, производство по делу о котором возбуждено по заявлению правопредшественника указанного поставщика газа, при наличии у него задолженности перед ним более одного миллиарда рублей, безвозмездно реализовало имеющиеся у него основные средства, длительный период времени обязательства перед поставщиком газа не исполняло, преднамеренно накапливало задолженность, при этом своевременно уплачивало имеющиеся у него задолженности перед другими кредиторами, в течение пяти лет осуществляло хозяйственную деятельность с убытком, основной целью финансово- хозяйственной деятельности по итогам последних трех лет являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства общество документально не опровергло.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пунктах 3, 4 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Расчет штрафных санкций произведен налоговой инспекцией правильно и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Расчет пени заявителем по существу не оспаривался.

Также, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на дату регистрации (создания) уставный (складочный) капитал ОАО "ТЭК" составляет имущество стоимостью 540 300 000 рублей. Стоимость основных средств на момент безвозмездной передачи имущества в государственную собственность Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР составила 651 010 023 рублей. Передача имущества в государственную собственность произведена на основании Распоряжения Министерства по управлению Государственным Имуществом КБР N 480-а от 01.12.2011, а также Постановления Парламента КБР о 29.11.2011 N 969- П-П "О даче согласия Правительству КБР на прием в государственную собственность КБР имущества Открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания". Согласно п.1. Распоряжения N 480-а от 01.12.2011 в государственную собственность принимается имущество ОАО "ТЭК", а пункту 2 - указанное имущество передается обратно на ответственное хранение ОАО "ТЭК". В результате, реального перехода имущества в государственную собственность нет. Орган государственной власти, которому передано имущество ОАО "ТЭК" не производит тепловую энергию, не является лицом, оказывающим услуги в сфере ЖКХ из чего следует, что отсутствует экономический смысл в переходе права на имущество ОАО "ТЭК" в государственную собственность, для того, чтобы оставить то же самое имущество ему же (ОАО "ТЭК") на ответственное хранение.

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности установлено несоблюдение Обществом условий, которые, в соответствии с НК РФ, дают право вычета НДС по приобретенным ТМЦ (работам, услуга) на территории Российской Федерации.

Кроме того, выездной налоговой проверкой также было установлено, что в 4 кв. 2011 г., в соответствии со ст.170 НК РФ, подлежит восстановлению к уплате в бюджет в сумме 4695754 руб., ранее правомерно принятый ОАО "ТЭК" к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ входной НДС в сумме 4695754 руб., по переданному в государственную собственность имуществу (Распоряжение Министерства по управлению Государственным Имуществом КБР N 480-а от 01.12.2011) и выполненным строительным работам, услугам, комплектующим, увеличивающим стоимость имущества на общую сумму 30783281,09 руб. (тридцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один рубль).

Из материалов дела следует, что в 4 кв. 2011 г. подлежит восстановлению к уплате в бюджет в сумме 151882,00 руб. по выполненным строительным работам, услугам, комплектующим, увеличивающим стоимость имущества на общую сумму 995669,34 руб. по следующим счетам-фактурам:

- N 815 от 05.08.2011, ОАО НИИ "Техноприбор", на сумму 625 400 руб., в т.ч. НДС - 95 400 руб.;

- N 434 от 30.09.2011, ООО "Аспект", на сумму 370 269 руб. 34 коп., в т.ч. НДС- 56 482 руб.

Инспекцией было заявлено о пропуске срока на обжалование решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как установлено судом 31.03.2014 УФНС РФ по КБР вынесено решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и направлено заказным письмом Обществу.

По мнению Общества, решение по апелляционной жалобе от 31.03.2014 им получено 30.04.2014, согласно штампа входящей корреспонденции, в суд общество обратилось 30.07.2014, следовательно срок обжалования им не пропущен.

Согласно распечатки с официального сайта Почта России, решение по апелляционной жалобе от 31.03.2014 было направлено в адрес заявителя 01.04.2014 и вручено адресату 03.04.2014. По запросу суда о получателе вышеуказанной заказной корреспонденции, УФПС КБР - филиалом ФГУП "Почта России" была проведена проверка, которой установлено, что заказное письмо N 36000172180314 вручено 03.04.2014 законному представителю компании по доверенности от 24.03.2014 N 44 Шогенову А.М.

В возражение на это, Обществом представлено информационное письмо за N 023 от 01.12.2015 ООО охранное предприятие "Синдика-Щит" о том, что Шогенов Аслан Мухарбиевич, действительно работал в ООО "ОП "Синдика-Щит" с 01.03.2012 по 31.08.2014 в должности частного охранника на пропускном режиме на объекте ОАО "Теплоэнергетическая компания", расположенная по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.9-Января, дом.1. Кроме того, заявителем представлена копия книги учета выданных доверенностей, согласно которой доверенность на имя Шогенова А.М. не выдавалась.

Однако, судом правомерно не принята в качестве доказательств Книга учета выданных доверенностей, так как она является внутренним документом общества. Кроме того, определение Арбитражного суда КББР по данному делу от 01.08.2014 о принятии заявления к производству, так же получено Шогеновым.

Исходя из положений п. 3 ст. 140 НК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управление полностью исполнило свои обязательства по рассмотрению жалобы и направлению принятого решения в адрес Общества, а заявитель не обеспечил надлежащее получение заказной корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судом установлено, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа истек 03.07.2014, Общество обратилось в Арбитражный суд КБР 30.07.2014, то есть по истечении установленного срока.

Доводы заявителя о том, что моментом, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов следует считать день, когда им было получено решение управления (30.04.2014) обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, при неполучении письменного ответа на жалобу в течение месяца, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010, установленный обязательный досудебный порядок оспаривания решения налогового органа по результатам проверки не должен ограничивать срок на обращение в суд, поэтому существенное значение имеет момент вынесения решения управления и его получения налогоплательщиком.

Таким образом, срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты, когда налогоплательщик фактически получил решение вышестоящего налогового органа, или с даты, когда налогоплательщик должен был его получить, добросовестно пользуясь своими правами. Суд исходит из даты получения письма - 03.04.2014.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 8, частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу N А20-3673/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 по делу N А20-3673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова