Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3952/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-76374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер": Кунин С.С. на основании решения от 17.04.2014,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3952/2016) ООО "Научно-Производственный Центр мостов"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-76374/2015 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" о признании ООО "Научно-Производственный Центр мостов" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Научно-производственный центр Мостов" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель обратился в суд с ходатайством об отказе от требований в связи с оплатой задолженности, а также с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 23.12.2015 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственный Центр мостов". Взыскал с ООО "Научно-производственный Центр мостов" в пользу ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Научно-Производственный Центр мостов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления

По мнению подателя жалобы, заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства несения судебных расходов, ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" злоупотребило правами, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Научно-производственный центр Мостов", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" представило договор об оказании юридических услуг от 15.10.2015, акт об оказании юридических услуг по договору от 20.12.2015, расходный кассовый ордер N 23 от 20.12.2015, расписка от 20.12.2015.

Согласно указанному договору Кузнецов А.В. (исполнитель) обязался по заданию ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" оказать последнему юридические услуги: подготовить заявление о признании ООО "Научно-Производственный центр Мостов" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-11253/2015, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Размер вознаграждения составляет 80 000 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод подателя жалобы о том, что в акте от 21.12.2015 указано на оказание услуг по делу N А56-61284/2015, в то время как настоящее дело имеет номер А56-76374/2015, отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" пояснил, что указанное является технической ошибкой.

Также отклоняется довод о том, что акт об оказанных услугах подписан 20.12.2015, судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу состоялось 21.12.2015, поскольку факт оказания услуг, перечисленных в акте от 21.12.2015, подтвержден материалами дела.

Аффилированность должника и ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" не являются основанием для отказа в оплате фактически понесенных расходов и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях заявителя.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя принял участие в двух заседаниях в суде первой инстанции, составлено заявление о признании должника банкротом, возражения на отзыв, заявление об отказе от требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления частично в сумме 40 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-76374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова