Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10290/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-88982/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года

по делу N А40-88982/13, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Волги"

(ОГРН 1076450006280, 428029, Чувашская Республика - Чувашия,

г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, д. 4/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736,117292, Москва, ул. Кржижановского, 7, корп. 2 )

третье лицо: Открытое акционерное общество "Промтрактор"

о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии

при участии в судебном заседании:

от истца: Кускова Т.Ю. (по доверенности от 14.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК" обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 210 641,99 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в марте 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 119 572,21 руб. пени с дальнейшим начислением пеней до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта и размера задолженности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу N А40-88982/2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов"; произведена замена наименования истца - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска с Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору, оказанные в марте 2013 года, в размере 3.210 641,99 руб., неустойка в размере 690 531, 38 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально не подтвержден, расчет неустойки произведен неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Сторонами и третьим лицом какие-либо ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не заявлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2008 г. N МР6/122-21-04/1388 в редакции протокола разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен заказчиком в интересах потребителей электрической энергии - Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон", Открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" и Открытого акционерного общества "Промтрактор", во исполнении договоров купли-продажи электрической энергии заключенных между заказчиком и данными потребителями (пункт 2.1 договора).

Договор пролонгирован сторонами на 2011 - 2013 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет, на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (договорных величин), согласованных сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке и сроки: до 7 числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете; до 14 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании документов, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N МР6/122-19-11/1133 от 06.08.2012 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Открытого акционерного общества "Промтрактор" определена исходя из тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с применением двухставочного варианта.

Истец в период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в размере 30 128 886.45 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за март 2013 года от 31.03.2013 г. N 21/ПЭ/03.2013/00071

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.210 641,99 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.210 641,99 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из пункта 2 статьи 26 этого Закона следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, установленной или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23, пунктами 1, 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование цен осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178 цены (тарифы) подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 861 в случае опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электросети сетевой организации (в том числе присоединения через энергетические установки производителей электроэнергии, далее - потребитель на генераторном напряжении) такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Особенности установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2. Так, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Как следует из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178), ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, указывается отдельно при формировании двухставочного тарифа.

Спора по статусу энергопринимающих устройств Открытого акционерного общества "Промтрактор" и величине мощности, подлежащей применению в расчете, между сторонами не было, следовательно, на основании указанных выше правовых норм, обязывающих потребителей на генераторном напряжении оплачивать услуги по передаче электроэнергии по установленной в двухставочном тарифе ставке на содержание электрических сетей, иск сетевой компании удовлетворен правомерно.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам ответчика, цена услуг по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении определена законодательством однозначно. Примененная обществом методика (вычитание из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа) не основана на правовых нормах. Расчет и правовое обоснование, подтвердившие бы экономическую обоснованность одноставочного тарифа в "усеченном виде", общество не представило.

Также согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 7.6 договора начислил неустойку по состоянию на 23.09.2015 г. за оказанные услуги в марте 2013 г. на авансовые платежи по неоспариваемой сумме задолженности, что составило 324 857, 91 руб., по спорной сумме задолженности составило 659 251. 82 руб., ответчиком оплачено п/п N 919 от 31.05.2013 г. часть штрафной неустойки в размере 293 578,35 руб.

Расчет апелляционным судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем фактической мощности, согласованный субъектами розничного и (или) оптового рынка, у которых вышеуказанные данные имеются и на которые истец ссылается, не принимаются апелляционным судом, поскольку необходимость подтверждения величины фактической мощности иными субъектами розничного или оптового рынка не содержится в условиях договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 19.09.2008 г. N МР6/122-21-04/1388. Пункты 4.4 - 4.5 названного договора предусматривают, что оформление документов по объему оказанных услуг производится в двухстороннем варианте - истцом и ответчиком. Необходимость согласования данных величин у третьих лиц договором не предусмотрена. При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего оформления документов, фиксирующих величины оказанных услуг по электроэнергии и мощности, со стороны истца, в том числе и Акта учета почасовых фактических объемов потребления мощности потребителем. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные, исходя из которых произведен расчет планового количества электрической энергии за март 2013 года, не соответствует величинам потребляемой мощности (договорным величинам), указанным в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках единой энергетической системы на 2013 года, отклоняются апелляционным судом. В подтверждение данного довода ответчиком не предоставлялось каких-либо доказательств о несоответствии плановых величин Сводном прогнозному балансу, в то время как истцом, в подтверждение плановых величин, суду предоставлялась выписка из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках единой энергетической системы на 2013 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-88982/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын