Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3256/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-15862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны Мацыниной Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-15862/2014 по заявлению конкурсного управляющего Мацыниной Яны Олеговны о признании сделки недействительной к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ДНГБ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны (ИНН 616106037477, ОГРНИП 307616115700043),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мацынина Яна Олеговна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (далее - ООО "ДНГБ", ответчик) по уплате арендной платы по договору N 222ЮДА-2012 за апрель, май, июнь 2014 года в размере 449 831 рубля 10 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Гирявой Е.В. перед ООО "ДНГБ" на сумму 449 831 рубль 10 копеек.

Определением суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Гирявой Е.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий Мацынина Я.О. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, отменить определение суда от 09.02.2016, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что для признания оспариваемой сделки недействительной требуется установление только обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Зачет обеспечительного платежа совершен ООО "ДНГБ" и должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и привел к тому, что ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДНГБ" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель Гирявая Елена Валерьевна признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 арбитражный управляющий Согомонов Михаил Арутюнович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны освобожден.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 64 от 11.04.2015, стр. 30.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 ООО "ДНГБ" (арендодатель) и ИП Гирявая Е.В. (арендатор) заключили договор аренды N 222ЮДА-2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и владение за плату нежилое помещение N 82.

Во исполнение пункта 6 договора аренды N 222/0ДА-2012 Гирявой Е.В. при заключении договора уплачен обеспечительный депозит, составивший на момент уплаты 12590,22 условных единиц, что эквивалентно 449 831 рублю 10 копейкам.

4 июля 2014 г. составлен акт взаимозачета N 254, согласно которому денежными средствами обеспечительного депозита погашена задолженность ИП Гирявой Е.В. по арендной плате, образовавшейся за апрель, май, июнь 2014 года.

1 сентября 2014 г. договор аренды N 222ЮДА-2012 расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении договора.

Полагая, что зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате является недействительной сделкой, как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условий, поименованных в приведенной норме.

По основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа, который конкурсный управляющий считает сделкой, совершенной при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо при условии осведомленности кредитора о неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Условиями недействительности сделки, предусмотренными абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются случаи, когда сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 10 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что обязательным условием при заключении договора аренды от 01.10.2012 N 222ЮДА-2012 являлось внесение обеспечительного депозита, которое возникло до списания обеспечительного платежа, признаки недействительности сделки, установленные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в любом случае отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод о нарушении интересов кредиторов применительно к указанной норме может быть сделан лишь в том случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с кредиторами первой и второй очередей.

Учитывая, что условиями договора аренды перечисление арендатору обеспечительного платежа в рамках оспариваемой суммы при наличии задолженности по арендной плате предусмотрено не было, довод конкурсного управляющего о возможности включения спорной суммы в конкурсную массу должника правомерно отклонен судом. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2014 по делу N А17-8089/2012.

Спорные действия по существу зачетом в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. В данном случае, какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все выплаты и их квалификация имели место в рамках единственного правоотношения из договора аренды и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы. Возврат обеспечительного платежа условиями договора не предусмотрен. По условиям договора сумма обеспечительного платежа с момента перечисления и до прекращения договора аренды, в том числе в случае его расторжения, остается в распоряжении арендодателя.

Поскольку спорные суммы фактически представляют собой произведенное арендатором досрочное исполнение обязательства по внесению арендной платы, на условиях договора, который является действительным и не оспорен, последующее отнесение этих платежей арендодателем на оплату использования имущества за определенный период, равно как в погашение иных обязательств должника из договора аренды, не может быть квалифицировано как действия, которые могут быть оспорены согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах применения Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ИП Гирявой Е.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-15862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ИП Гирявой Е.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев