Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2509/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-11401/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2014);

закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" - Пыжов А.А. (доверенность от 19.05.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (далее - ООО "Шелкановское", должник), ИНН 0276071880, ОГРН 1020202852614, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абакаров Абакар Рамазанович (далее - Абакаров А.Р.).

Определением суда от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шелкановское", конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич (далее - Набиулин Ю.В.).

В связи с отстранением Набиулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич (далее - Гимранов М.А.).

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

29.07.2014 закрытое акционерное общество "Эксперт-Оценка" (далее - ЗАО "Эксперт-Оценка", заявитель), ИНН 0276040473, ОГРН 1020202856410, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шелкановское" требования в размере 3 316 881 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Эксперт-Оценка" неоднократно уточняло заявленные требования, в соответствии с последним уточнением, принятым судом к рассмотрению, просило признать обоснованным требование в размере 2 009 500 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тухватшин Айрат Муллаянович, являвшийся ликвидатором ООО "Шелкановское".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 требование ЗАО "Эксперт-Оценка" в размере 2 009 500 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шелкановское", в остальной части производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее - ИП Ситдиков Ф.М., конкурсный кредитор) просил определение суда от 03.02.2016 в части удовлетворения заявления ЗАО "Эксперт-Оценка" отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, резолютивная часть определения противоречит мотивировочной. Суд установил факт выдачи займов на сумму 2 344 000 руб., возврат заемных средств в размере 108 500 руб., таким образом, задолженность составляет 2 235 500 руб., однако суд включил в реестр требование в размере 2 009 500 руб. Судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), в том числе не установлены обстоятельства, указанные в абзаце третьем данного пункта. Бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающая поступление заемных средств, данные об использовании денежных средств ни должником, ни заявителем не представлены. Суд не учел, что часть займов перечислялась в течение шести месяцев, предшествовавших продаже Сарбашевым С.З. своей доли в уставном капитале ООО "Шелкановское" и его ликвидации; в это же время должника финансировало и общество с ограниченной ответственностью "Сарнас" (далее - ООО "Сарнас"), в удовлетворении заявления которого о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано. При таких обстоятельствах является значимым то, куда были направлены денежные средства; использование заемных денежных средств должником в процессе хозяйственной деятельности не подтверждено. ИП Ситдиков Ф.М. указал на заинтересованность должника и заявителя, поскольку учредителем и директором ЗАО "Эксперт-Оценка" является Сарбашев С.З., который в период с 15.07.2011 по 29.11.2013 являлся единственным участником и директором ООО "Шелкановское". Обязательства должника могли быть прекращены зачетом, путем передачи наличных денежных средств или иного имущества. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. задолженность должника по займам составляла 1 930 000 руб., задолженность по краткосрочным обязательствам отсутствует; произошло уменьшение основных средств и запасов, при этом доказательства поступления должнику денежных средств за имущество, в том числе за скот и технику, не представлено. Переписка по поводу заемных отношений отсутствует. Представленный ИП Ситдиковым Ф.М. бухгалтерский баланс неправомерно не принят судом, он идентичен балансу, представленному по запросу суда Бирским информационно-консультационным центром муниципального района Бирский район Республики Башкортостан. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ИП Ситдикова Ф.М. об отложении рассмотрения дела.

ЗАО "Эксперт-Оценка" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указав на несостоятельность доводов ИП Ситдикова Ф.М. Кредитор считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом обоснованно, поскольку ИП Ситдиковым Ф.М. не были приведены причины невозможности явки в судебное заседание, а также доводы, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения заявления; возражения против требования ЗАО "Эксперт-Оценка" заявлялись кредитором ранее. В отношении размера требования ЗАО "Эксперт-Оценка" указало, что у суда отсутствуют полномочия по установлению требования в размере большем, чем заявлено кредитором. Наличие требования в заявленном размере подтверждено доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, возражения относительно обоснованности требования правомерно отклонены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Шелкановское", третье лицо не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Ситдикова Ф.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Эксперт-Оценка" против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "АС-Агро", поскольку им не соблюдена ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Отзыв направлен в адрес лиц, участвующих в деле, 04.04.2016, то есть за один день до судебного заседания, участниками спора не получен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эксперт-Оценка" в лице заместителя директора Кузнецовой Н.К. (займодавец) и ООО "Шелкановское" в лице директора Сарабашева С.З. (заемщик) были подписаны следующие договоры займа на сумму 2 118 000 руб.:

1) N 1/4-2012 от 27.04.2012 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 27.04.2013;

2) N 1/5-2012 от 03.05.2012 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 03.05.2013;

3) N 1/6-2012 от 06.06.2012 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 06.06.2013;

4) N 1/7-2012 от 27.06.2012 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 27.06.2013;

5) N 1/8-2012 от 23.07.2012 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 23.07.2013;

6) N 1/9-2012 от 21.08.2012 на сумму 160 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 21.08.2013;

7) от 27.08.2012 на сумму 310 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

8) от 03.07.2013 на сумму 160 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

9) от 22.07.2013 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013;

10) от 25.09.2013 на сумму 288 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 22-28, 30-32).

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по выдаче займов на основании вышеназванных договоров представлены платежные поручения: N 1840 от 27.04.2012 на сумму 200 000 руб., N 1856 от 03.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 1953 от 07.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 1995 от 27.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 2064 от 23.07.2012 на сумму 300 000 руб., N 2152 от 21.08.2012 на сумму 160 000 руб., N 2173 от 21.06.2012 на сумму 310 000 руб., N 464 от 03.07.2013 на сумму 160 000 руб., N 515 от 22.07.2013 на сумму 400 000 руб., N 676 и N 681 от 25.09.2013 на сумму 288 000 руб. Всего согласно названным платежным поручениям на счет заемщика было перечислено 2 118 000 руб. (т. 1, л.д. 50-56, 58-61).

ООО "Шелкановское" произведен возврат заемных денежных средств в сумме 108 500 руб. по договору займа N 1/4-2012 от 27.04.2012, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО "Шелкановское" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 30.06.2014 ООО "Шелкановское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО "Эксперт-Оценка", ссылаясь на наличие у ООО "Шелкановское" задолженности по возврату заемных средств по вышеуказанным договорам займа в сумме 2 009 500 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения к заявлению, т. 4, л.д. 100-102).

Признавая требование ЗАО "Эксперт-Оценка" к должнику в заявленной сумме обоснованным арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договорам займа перечислены на счет должника, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

ЗАО "Эксперт-Оценка" представило в материалы дела доказательства предоставления должнику займов на сумму 2 118 000 руб. в соответствии с договорами займа N 1/4-2012 от 27.04.2012, N 1/5-2012 от 03.05.2012, N 1/6-2012 от 06.06.2012, N 1/7-2012 от 27.06.2012, N 1/8-2012 от 23.07.2012, N 1/9-2012 от 21.08.2012, от 27.08.2012, от 03.07.2013, от 22.07.2013, от 25.09.2013. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ООО "Шелкановское" платежными поручениями с указанием в назначении платежа: беспроцентный займ по вышеуказанным договорам.

Платежные поручения являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления займа (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору займа N 1/4-2012 от 27.04.2012 исполнены должником частично, в сумме 108 500 руб., доказательств исполнения обязательств по названному договору в остальной части, а также по иным договорам не представлено.

В представленных в дело выписках по счетам заявителя и должника сведений о перечислении обществом "Шелкановское" обществу "Эксперт-Оценка" денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату указанных займов не содержится.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих возврат займов, лицами, участвующими в деле, не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование в сумме 2 009 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд установил факт выдачи займов на сумму 2 344 000 руб. подлежит отклонению, поскольку судебный акт соответствующих выводов не содержит. Судом указано на перечисление займодавцем заемщику денежных средств в сумме 2 118 000 руб. по договорам займа, возврат должником ЗАО "Эксперт-Оценка" заемных денежных средств в сумме 108 500 руб., в связи с чем сделан вывод о задолженности должника перед кредитором в размере 2 009 500 руб. В данной части следует отметить, что при изложении судом обстоятельств дела, сведения о правоотношениях сторон по договору займа от 25.09.2013 приведены дважды.

Довод ИП Ситдикова Ф.М. о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, несостоятелен. Судебный акт вынесен в соответствии с данными разъяснениями, проверка обоснованности и размера требований кредитора осуществлена судом надлежащим образом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не выяснил обстоятельства, указанные в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а именно то, куда были потрачены полученные заемные средства и отражались ли сведения о займах в бухгалтерской и налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно названному ИП Ситдиковым Ф.М. положению при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном же случае требование ЗАО "Эксперт-Оценка" основано на перечислении должнику денежных средств в безналичном порядке. Платежные поручения, выписки по счетам являются достаточными доказательствами выдачи ЗАО "Эксперт-Оценка" должнику займов, представление дополнительных доказательств в подтверждение данного факта не требуется.

Доводы ИП Ситдикова Ф.М. о том, что часть займов перечислялись в течение шести месяцев, предшествовавших продаже Сарбашевым С.З. своей доли в уставном капитале ООО "Шелкановское" и его ликвидации, о том, что в это же время должника финансировало и ООО "Сарнас", в удовлетворении заявления которого о включении требования в реестр требований кредиторов должника было отказано, отклоняется. Конкурсным кредитором не обосновано, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности требования ЗАО "Эксперт-Оценка" к должнику, опровергают факт выдачи займа либо подтверждают факт возврата денежных средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что материалами дела не подтверждено использование заемных денежных средств должником в процессе хозяйственной деятельности, несостоятельна по вышеуказанным основаниям. Каким образом ООО "Шелкановское" распорядилось денежными средствами, полученными по договорам займа, для проверки обоснованности требования ЗАО "Эксперт-Оценка" с учетом того, что займы выдавались путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, значения не имеет. Значимым является вопрос возврата заемных средств должником займодавцу, из материалов дела исполнение ООО "Шелкановское" соответствующей обязанности не усматривается.

То обстоятельство, что должник и кредитор в спорный период являлись аффилированными лицами, само по себе о необоснованности заявленного требования не свидетельствует.

Довод ИП Ситдикова Ф.М. о том, что с учетом заинтересованности ООО "Шелкановское" и ЗАО "Эксперт-Оценка" обязательства по договорам займа могли быть прекращены зачетом, путем передачи наличных денежных средств или иного имущества, не подтвержден документально. Из материалов дела прекращение обязательств ООО "Шелкановское" по возврату ЗАО "Эксперт-Оценка" заемных средств на сумму 2 009 500 руб. названными способами не усматривается. Оснований полагать, что доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств, фактически существуют, однако стороны уклонились от их представления, не имеется.

Суд в данной части принимает во внимание, что в деле имеются сведения о том, что займы выдавались должнику ЗАО "Эксперт-Оценка" систематически, возврат займов осуществлялся путем перечисления денежных средств на счет займодавца с указанием соответствующего основания в назначении платежа. Сведения о том, что между сторонами сложилась практика прекращения обязательств по договорам займа иными способами, в частности путем проведения зачета, уплаты наличных денежных средств, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении основных средств и запасов ООО "Шелкановское" в отсутствие доказательств поступления должнику денежных средств за имущество, в том числе за скот и технику, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что должник осуществлял передачу ЗАО "Эксперт-Оценка" какого-либо имущества.

В полученном из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан бухгалтерском балансе ООО "Шелкановское" за 2013 г. отражены сведения о долгосрочных обязательствах по займам, которые на начало отчетного года составляли 8 559 000 руб., на конец отчетного года - 1 930 000 руб., краткосрочные обязательства по займам отсутствуют (т. 1, л.д. 203-205). При этом информация о том, кем данный баланс был составлен и представлен в орган статистики, о дате его составления, отсутствуют. Оснований полагать, что в нем отражены все имеющиеся обязательства ООО "Шелкановское", не имеется.

Из бухгалтерской отчетности, сданной ООО "Шелкановское" в налоговый орган в 2014 г., в свою очередь, усматривается отражение в балансе спорной задолженности по займам (т. 2, л.д. 7-52). В балансе ЗАО "Эксперт-Оценка" за 2013 г., сданном в налоговый орган 09.02.2014, отражено наличие финансовых и других оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности, на сумму 12 417 000 руб. (т. 2, л.д. 152-156); в уточненном балансе, сданном 27.03.2015, содержатся сведения о финансовых и других оборотных активах на сумму 20 942 000 руб. (т. 4, л.д. 128-138); в балансе за 2012 г., сданном 26.02.2015, отражено наличие финансовых и других оборотных активов на сумму 29 779 000 руб. (т. 4, л.д. 163-185).

Довод об отсутствии между сторонами переписки по поводу заемных отношений судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ООО "Шелкановское" обязательств по договорам займа, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у ЗАО "Эксперт-Оценка" денежных требований к должнику в размере 2 009 500 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами.

Ссылка ИП Ситдикова Ф.М. на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна. Отказ в отложении судебного заседания мотивирован. Так, суд исходил из того, что ИП Ситдиковым Ф.М. не обоснована невозможность участия в заседании лично, не приведены доводы, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения заявления; суд принял во внимание, что возражения против требования ЗАО "Эксперт-Оценка" были заявлены кредитором ранее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-11401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко