Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-6825/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А34-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" и акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" - Нестеров Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 23.04.2015 N б/н), Войтов Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 26.02.2016 N б/н);

ответчика: акционерного общества "Водный союз" - Шабурникова Марина Сергеевна (паспорт, доверенность от 01.12.2015 N 55).

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" (далее - ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водный Союз" (далее - ОАО "Водный Союз", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 6 529 740 руб. основного долга по договору подряда от 03.03.2014 N 150, 356 142 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2015 совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Водный Союз" к ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" о взыскании убытков в сумме 4 503 247 руб. 79 коп., неустойки в сумме 1 181 241 руб. 60 коп. (с учетом заявленных ответчиком и принятых судом уточнений встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2016 принято судом изменение наименования ответчика с ОАО "Водный Союз" на АО "Водный Союз".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Водный Союз" в пользу ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" взыскан основной долг в сумме 5 533 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 300 547 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.6, л.д.218-222).

Кроме того, с ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" в пользу АО "Водный Союз" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 39 000 руб. (т.6, л.д. 218-222).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" и АО "Водный Союз" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" просит решение суда изменить, взыскать с АО "Водный Союз" сумму НДС в размере 996 062 руб. 04 коп. (т.7, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" ссылается на то, что стоимость работ определенная экспертом не включает сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

АО "Водный Союз" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т.7, л.д.8-17).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Водный Союз" ссылается на то, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы не были выполнены и предъявлены в полном объеме, демонтированная труба на склад ответчика не возвращена. Судом не дана оценка представленным АО "Водный Союз" доказательствам демонтажа истцом стальной водопроводной трубы, принадлежащей обществу, доказательствам продажи ответчиком демонтированной трубы третьим лицам. Суд не учел, что предметом договора подряда является не инженерное сооружение - водопроводная сеть, а б/у стальные водопроводные трубы диаметром 300 мм. длиной 5,08 км., т.е. материалы имеют потребительскую ценность. Полагает, что вывод суда о том, что водопровод, являющийся предметом модернизации по договору, заказчиком подрядчиком не передавался, поскольку отсутствует соответствующий акт, противоречит нормам ГК РФ и условиям договора. Суд не учел, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что демонтированная труба является имуществом, переданным ответчику по договору аренды. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании договорной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт", в котором указано на то, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании дополнительно суммы НДС в размере 996 062 руб. 04 коп. являются обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

До начала судебного от ООО "Компания Прометей" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении ООО "Компания Прометей" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 115 о результатах рассмотрения заявок открытого запроса предложений на выполнение работ по модернизации водопровода 03.03.2014 между ОАО "Водный Союз" (заказчик) и ООО "Западно-Сибирская Межрегиональная Корпорация Трансэкспорт" подписан договор подряда N 150, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по модернизации участка водопроводных сетей от п.Керамзитный (угол поворота колодец Д=1600 мм., труба ПЭ) до п.Утяк (до входной задвижки, находящейся в здании ВНС) Д=225 мм. протяжённостью 5 080 м. (инв.N 34222), открытым способом согласно схеме прокладываемого участка от точки А до точки Б, выделенного на схеме синей линией (приложение N 1), в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом N 21 (приложение N 2) и сдать результаты работы заказчику в срок согласно техническому заключению (приложение N 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что после выполнения работ по демонтажу следует выполнить возврат материалов на склад заказчика.

В пункте 2.1 стороны указали, что цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 6 283 205 руб., в том числе НДС, определяется локальным сметным расчётом (приложение N 2), который приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ, указав начало работ 03.03.2014, окончание работ 25.09.2014

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, урегулированы действия сторон по приёмке выполненных работ.

Сторонами подписан локальный сметный расчёт N 21, техническое задание, график выполнения работ.

Согласно локальному сметному расчёту стороны предусмотрели в разделе 1 расчёта вид работ по демонтажу стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм., в разделе 2 возврат трубы стальной б/у диаметром 300 мм.

В дело представлен акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 года N 1 от 15.12.2014 на сумму 6 283 205 руб., подписанный только со стороны подрядчика, справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2014.

В подтверждение направления указанных документов ответчику представлена копия сопроводительного письма N 23 от 15.12.2014.

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы по акту N 1 не приняты ответчиком и не оплачены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 6 529 740 руб. основного долга по договору подряда от 03.03.2014 N 150, 356 142 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости трубы 300 мм., мотивированы тем, что истцом в нарушение условий пункта 1.4 договора не был выполнен возврат демонтированной трубы. Кроме того, ссылаясь на то, что работы истцом не выполнены в полном объёме, возврат трубы не произведён, ответчик начислил неустойку за период с 25.09.2015 по 01.04.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда N 150 от 03.03.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда (статьи 702, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что объём фактически выполненных работ на сумму 5 533 678 руб. подтверждён экспертным заключением, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, и водопровод используется им по назначению, между тем, оплата работ ответчиком не произведена, мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат; при этом суд указал, что стоимость выполненных работ 5 533 678 руб. определена экспертным заключением с применением договорного коэффициента 0,79394374, уже учитывающего размер НДС 18%.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.10.2014 заключен договор подряда N 75/П-14, предметом которого являлись работы по врезке спорного водопровода Д=225 мм. в существующие сети от п.Керамзитный до п.Утяк.

15.12.2014 подрядчиком составлен акт N 1 по договору N 150, который передан ответчику 23.12.2014.

Между тем, акт N 1 от 15.12.2014 ответчиком не подписан.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма и стоимости фактически выполненных на спорном объекте работ, судом первой инстанции была назначена комплексная техническая строительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение с выводами о том, что работы, которые указаны в локальном сметном расчёте (приложение N 2) к договору подряда N 150 от 03.03.2014 выполнены подрядчиком не в полном объёме. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте N 21, составила 5 533 678 руб. При этом указано, что НДС в локальном сметном расчёте N 21 к договору N 150 от 03.03.2014 не применялся, и договорной коэффициент составил 0,79394374.

Согласно разъяснениям эксперта, при составлении локального сметного расчёта, подписанного сторонами, не корректно был рассчитан договорной коэффициент 0,79394374, так как он включает в себя снижение стоимости (понижающий коэффициент) и составляющий НДС 18%, и в случае применения экспертом верного коэффициента 0,67283368 (6283205:9338422,15) объём фактически выполненных работ составил бы 4689557 руб. 71 коп.(1651626х4,22х0,67283368), соответственно, применив к указанной сумме ставку НДС, объём фактически выполненных работ составляет 5 533 678 руб. (4689557,71х1,18), что не меняет арифметического расчёта, поскольку по результатам экспертизы стоимость выполненных работ 5 533 678 руб. определена с применением договорного коэффициента 0,79394374, уже учитывающего НДС (0,67283368х1,18), то есть 1651626х4,22х0,79394374.

Таким образом, экспертом установлен факт выполнения работ на сумму 5533678 руб., при этом указанная сумма уже учитывает сумму НДС 18%.

Как указано выше, 15.12.2014 подрядчиком составлен и акт N 1 по договору N 150, который передан ответчику 23.12.2014, однако, последним он не подписан, мотивированного, обоснованного отказа не представлено.

Вместе с тем, произведённые работы имеют потребительскую ценность для ответчика, и водопровод используется им по назначению. Согласно заключению эксперта, качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. Доказательств того, что в актах от 15.09.2014, 23.09.2014, 25.12.2014 ответчиком были установлены недостатки, которые исключали возможность использования водопровода для указанной в договоре подряда N 150 цели и не могли быть устранены подрядчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 533 678 руб., являются правомерными.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере не усматривается.

Объем и стоимость выполненных истцом работ установлены экспертным заключением, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о не полноте исследования экспертом представленных сторонами документов, либо не исследовании каких-либо документов, которые привели, по мнению истца, к уменьшению стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что стоимость работ определенная экспертом не включает сумму НДС, противоречат выводам экспертного заключения и данным к нему разъяснениям эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 14.10.2015 в сумме 300 547 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате работ возникает у заказчика после приёмки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда расчёт за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Акт о приёмке выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке 15.12.2014 и в соответствии с положениями пункта 4.1 договора должен был быть подписан ответчиком в течение 10 дней с момента получения акта последним (23.12.2014), то есть оплата должна была быть произведена в соответствии с пунктом 2.2 договора. В соответствии с расчётом истца размер процентов исчислен за период с 18.02.2015 по 14.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, расчет суммы процентов, начисленных за период просрочки с 18.02.2015 по 14.10.2015, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Учитывая, что применяемые с 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (от 11,15% до 9,15%) значительно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в указанный период просрочки, следовательно, начисление истцом процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, заявленной истцом 8,25% и из суммы установленного объёма фактически выполненных работ 5 533 678 руб., взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 547 руб. 89 коп. за период с 18.02.2015 по 14.10.2015. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом тем, что совокупность представленных в дело доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод, что невозвратом истцом ответчику стальной трубы Д=300 мм., последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о возмещении убытков необходимо установить наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору и размер убытков.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда N 150 являлась модернизация участка водопроводных сетей от п.Керамзитный до п.Утяк Д=225 мм. протяжённостью 5 080 м. (инв.N 34222) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что после выполнения работ по демонтажу следует выполнить возврат материалов на склад заказчика.

Согласно локальному сметному расчёту стороны предусмотрели в разделе 1 расчёта вид работ по демонтажу стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 300 мм., в разделе 2 возврат трубы стальной б/у диаметром 300 мм.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости трубы 300 мм., указывает на то, что истцом в нарушение условий пункта 1.4 не был выполнен возврат демонтированной трубы.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из содержания договора не следует, что обязанность по возврату материалов в виде стальной трубы диаметром 300 мм. была возложена непосредственно на подрядчика; в разделе 2 локального сметного расчёта стоимость работ подрядчика по возврату трубы сторонами не согласована; техническим заданием и графиком выполнения работ срок возврата демонтированной трубы сторонами также не определён.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом, акт о передаче заказчиком подрядчику водопровода (инв N 34222), являющегося предметом модернизации по договору N 150, в материалы дела не представлен, его местоположение с указанием координат, размер и стоимостная оценка не была определена.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 15.07.2014, на объекте имелась демонтированная труба Д=300 мм. сталь, ориентировочно в количестве 28 участков по 12 метров. Согласно ответу (от 25.07.2014) на письмо ответчика от 08.07.2014 N 4074, истец предлагал принять на баланс по факту демонтированные остатки трубы, которые находятся на объекте, а также на территории базы по адресу г.Курган, пр.Машиностроителей, 30.

Вместе с тем, доказательств принятия заказчиком мер по возврату материалов (трубы стальной) на склад не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что демонтированная истцом труба стальная Д=300 мм. является имуществом, переданным ему в аренду АО "Курганводоканал" по договору аренды от 21.12.2012.

При этом, согласно сводной технической документации, водопровод, переданный ответчику в аренду протяжённостью 5 575,1 м. сталь диаметром 300 мм., 1961 года постройки, а из ответа АО "Куранводоканал" следует, что ответчику был передан по договору аренды один водовод из состава объекта напорный водопровод 2370 км-Варгаши (участками 14,5 км из 24,6 км), переданного арендодателю в 2005 году ОАО "РЖД", год выпуска объекта 1936 год и диаметр трубы не указан.

Кроме того, переданный по договору аренды ответчику водопровод протяжённостью 5 575,1 м. сталь диаметром 300 мм., 1961 года постройки, имеет остаточную стоимость 0 руб.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о непосредственном причинении ответчику убытков в размере рыночной стоимости стальной трубы Д=300 мм.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения обязательства на сумму 5 533 678 руб. противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора подряда за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает 0,1% в день от суммы договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 150 стороны определили срок окончания выполнения работ - 25.09.2014.

Ссылаясь на то, что работы истцом не выполнены в полном объёме, возврат трубы не произведён, ответчик начислил истцу неустойку за период с 25.09.2015 по 01.04.2015 от суммы договора 6 283 205 руб.

Вместе с тем, объём фактически выполненных работ на сумму 5 533 678 руб. подтверждён экспертным заключением, и их стоимость ответчиком не оспорена; из представленных в дело доказательств следует, что истец предлагал принять на баланс по факту демонтированные остатки трубы, при этом обстоятельств принятия заказчиком мер по возврату материалов (трубы стальной) не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчиком истцу неустойки по пункту 5.5 договора, являются обоснованными.

Довод АО "Водный Союз" о том, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы не были выполнены и предъявлены в полном объеме, демонтированная труба на склад ответчика не возвращена, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка АО "Водный Союз" на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам демонтажа истцом стальной водопроводной трубы, принадлежащей обществу, доказательствам продажи ответчиком демонтированной трубы третьим лицам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Выводы суда основаны на результатах оценки представленных в дело доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иные доводы жалобы АО "Водный Союз" признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов по экспертизе и оплаты государственной пошлины, соответствуют требованиям статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалобы не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2016 по делу N А34-2091/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Межрегиональная корпорация Трансэкспорт" и акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева