Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-4688/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - судебное решение - обжалование - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-4688/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-7761/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4688/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу N А46-7761/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 31 411 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" (ИНН 5501111920, ОГРН 1085500001674) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" его требования в размере 31 411 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2016 года по делу N А46-7761/2015 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в размере 31 411 000 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" Косыгин Александр Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования кредитора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" несостоятельным (банкротом), может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 18.03.2016, срок на обжалование которого, истек 01.04.2016, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 06.04.2016, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" Косыгин Александр Сергеевич просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких доводов о причинах пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел. Он не указал, какие уважительные причины не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит никаких объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить.

Ссылаясь на грубые нарушения, допущенные судом первой инстанции, не указал, в чем состоят эти нарушения.

Никаких доводов в обоснование ходатайства заявитель не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

С ходатайством временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" Косыгин Александр Сергеевич не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 18.03.2016 по делу N А46-7761/2015 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 21.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" Косыгина Александра Сергеевича присутствовал в судебном заседании 09.03.2016, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а временный управляющий будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что временный управляющий является постоянным участником дел о банкротстве, знающим об установлении сокращенных сроков на обжалование для большинства судебных актов, выносимых в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать о том, что временному управляющему не известен порядок и сроки обжалования, учитывая добросовестное поведение при реализации процессуальных прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсктранспроект" Косыгина Александра Сергеевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова