Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-5084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-52189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Богун Р.А. по доверенности от 16.07.2015;

от ответчика: Моловицина А.Л. по доверенности от 30.09.2015;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Фомина Е.М. по доверенности от 30.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2016) открытого акционерного общества "Нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-52189/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазИмпЭкс"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтьРесурс",

2) общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические

Консультанты"

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефть" (далее - истец, ОАО "Нефть", Общество, поручитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазИмпЭкс" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "ГазИмпЭкс", кредитор) с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 22.03.2015 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтьРесурс" (далее - третье лицо 1, ООО "БалтНефтьРесурс", должник).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.08.2015 в суд от ответчика поступило уведомление о новых реквизитах, в котором указано, что адресом ответчика является Республика Беларусь, 220034, г. Минск, ул. Платонова, д. 1б, офис 92.

25.08.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" (далее - третье лицо 2, ООО "Параллель. Юридические Консультанты").

Решением суда от 22.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить; признать недействительным договор поручительства от 22.03.2015, заключенный между ОАО "Нефть" в лице директора Корниенко Владимира Алексеевича и ООО "Торговый дом "ГазИмпЭкс", юридическим лицом, учрежденным и действующим по законодательству Республики Беларусь.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ОАО "Нефть" не согласно с выводам суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых поручитель должен был получить выгоду, в связи с чем отсутствует нарушение интересов истца, а также о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец указывает на отсутствие экономической целесообразности и выгоды от заключения оспариваемого договора поручительства как на момент его заключения, так и впоследствии.

17.03.2016 до судебного заседания от ООО "Торговый Дом "ГазИмпЭкс" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Нефть", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Нефть" не представили.

24.03.2016 в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО "БалтНефтьРесурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2014 между ООО "БалтНефтьРесурс" (покупатель) и ОАО "Нефть" (поставщик) был заключен договор поставки нефти, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить нефть (далее - товар) в количестве, указанном в заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что вид (наименование, марка) товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. цена нефти устанавливается в спецификациях.

На основании пункта 2.1. данного договора срок поставки товара указывает в соответствующей спецификации.

Спецификация N 1 к названному договору была подписана сторонам договора 11.03.2015 на поставку товара на следующих условиях: объем - 500 тонн по цене 15 000 рублей за тонну, срок поставки - до 10.04.2015.

По платежным поручениям N 4 от 12.03.2015 и N 8 от 19.03.2015, копии которых представлены в материалы дела, ООО "БалтНефтьРесурс" перечислило ОАО "Нефть" 7 500 000 рублей.

В марте 2015 ОАО "Нефть" поставило ООО "БалтНефтьРесурс" товара на сумму 5 545 636 рублей 57 копеек., что подтверждается актом сверки и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Спецификация N 2 к договору поставки от 01.11.2014 была подписана сторонами 10.04.2015 на поставку товара на следующих условиях: объем - 200 тонн по цене 15 000 рублей за тонну, срок поставки - до 15.05.2015.

В апреле 2015 года ОАО "Нефть" поставило ООО "БалтНефтьРесурс" товара на сумму 4 868 015 рублей 53 копейки., что подтверждается актом сверки и товарными накладными, имеющимися в деле.

С учетом ранее внесенной предоплаты за ООО "БалтНефтьРесурс" числится задолженность перед ОАО "Нефть" в размере 2 731 651 рубль 10 копеек.

23.12.2014 между ООО "БалтНефтьРесурс" (поставщик) и ООО ТД "ГазИмпЭкс" (покупатель) был заключен договор поставки нефти N 19.2014 (далее - договор N 19.2014).

06.01.2015 между ООО "БалтНефтьРесурс" (поставщик) и ООО ТД "ГазИмпЭкс" (покупатель) была подписана спецификация N 1 к договору поставки нефти N 19.2014 от 23.12.2014.

06.01.2015 между ООО "БалтНефтьРесурс" и ООО ТД "ГазИмпЭкс" была подписана спецификация N 2 к договору поставки нефти N 19.2014 от 23.12.2014.

На основании указанных спецификаций к договору N 19.2014 поставка первой партии должна была осуществляться в марте 2015 года. Сумма предоплаты, которую ООО "Торговый Дом "ГазИмпЭкс" должно было оплатить, составляла 100000000 рублей.

12.03.2015 ООО "Торговый Дом "ГазИмпЭкс" произвело оплату по договору N 19.2014 в адрес ООО "БалтНефтьРесурс" в размере 100 000 000 рублей.

06.03.2015 между ОАО "Нефть" (поручитель) в лице директора Корниенко Владимира Алексеевича и ООО "Торговый дом "ГазИмпЭкс", юридическим лицом, учрежденным и действующим по законодательству Республики Беларусь (кредитор) был заключен договор поручительства, в пункте 1 которого определено, что по настоящему договору поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "БалтНефтьРесурс" (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства по поставке товара по договору N 19.2014 от 23.12.2014, заключенному между кредитором и должником, со всеми существующими и будущими приложениями к нему (далее - договор), в том же объеме, что и должник, в пределах 100 000 000 рублей.

На основании пункта 2 указанного договора поручительства поручитель гарантирует кредитору возврат денежных средств, уплаченных кредитором должнику, в порядке и на условиях, установленных договором, а также уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника по договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании договора поручительства недействительной сделкой, ОАО "Нефть" указало, что спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) об одобрении крупных сделок, а именно:

- оспариваемая сделка является для поручителя крупной;

- данная сделка носит для истца разовый и исключительный характер (как по существу, так и по размеру), в силу этого не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- решение об одобрении сделки не акционерами ОАО "Нефть" не принималось;

- совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков Обществу и, как следствие, его акционерам, в случае неисполнения обязательств перед ответчиком основным должником;

- согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав на то, что оспариваемый договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ОАО "Нефть" должно было получить выгоду, нарушение интересов истца отсутствует.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что сделка по заключению договора поручительства фактически преследовала цель и была направлена на исполнение сделки по поставке истцом нефти ответчику средствами посредника (ответчика). Обеспеченное поручительством обязательство (основное обязательство) имело своим предметом поставку нефти, что давало возможность истцу в случае неисполнение должником основного обязательства, поставить товар ответчику за него, что является для истца является обычной хозяйственной деятельностью.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Таким образом, из указанной нормы следует, что поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии следующих признаков: стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; сделка поручительства не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

На основании пункта 6 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Пунктом 13.1., пунктом 13.2. Устава ОАО "Нефть", утвержденного общим собранием ОАО "Нефть" (протокол N 11 от 17.03.2008) к компетенции коллегиальных органов управления ОАО "Нефть" отнесено принятие решение об одобрении крупных сделок в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса ОАО "Нефть" на 31.03.2015 следует, что стоимость активов Общества на 31.12.2014 составляла 80130000 рублей, соответственно, договор поручительства от 06.03.2015 является для ОАО "Нефть" крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров.

Доказательства соблюдения порядка одобрения крупной сделки - договора поручительства, заключенного 6.03.2015 ОАО "Нефть" в лице директора Корниенко Владимира Алексеевича и ООО "Торговый дом "ГазИмпЭкс", в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая значительную сумму сделки, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ООО "Торговый Дом "ГазИмпЭкс" перед заключением договора поручительства должно было совершить соответствующие действия для проверки сделки на предмет соответствия ее признакам крупной сделки для Общества и соблюдения требований законодательства об акционерных обществах по порядку одобрения крупных сделок.

Не может апелляционный суд признать относимыми и допустимыми доказательствами последующего одобрения ОАО "Нефть" оспариваемой сделки и ее взаимосвязи с иными сделками лиц, участвующих в деле, представленную в материалы дела переписку сторон, поскольку от лица ОАО "Нефть" указанная переписка велась директором Корниенко Владимиром Алексеевичем, подписавшим спорный договор поручительства в отсутствие предварительного одобрения совершения крупной сделки.

Согласно протоколу N 57 от 19.06.2015 заседания Совета директоров ОАО "Нефть" полномочия директора ОАО "Нефть" Корниенко Владимира Алексеевича досрочно прекращены с 22.06.2015.

Утверждение ответчика и третьего лица 1 о взаимосвязанности сделок от 01.11.2014 между ОАО "Нефть" и ООО "БалтНефтьРесурс", от 23.12.2014 между ООО "Торговый Дом "ГазИмпЭкс" и ООО "БалтНефтьРесурс" и договора поручительства от 06.03.2015 по смыслу пункта 3 Постановления N 28 коллегия судей считает неподтвержденным имеющимися в деле доказательствами с учетом дат подписаний спецификаций - 11.03.2015 и 10.04.2015 к договору поставки от 01.11.2014, имеющему рамочный характер, даты подписания договора поручительства - 06.03.2015, договора N 19.2014, заключенного между ООО "Торговый Дом "ГазИмпЭкс" и ООО "БалтНефтьРесурс" - 23.12.2014, спецификаций к последнему договору - 06.01.2015.

Коллегия судей не может согласиться с судом первой инстанции, которую посчитал, что оспариваемая сделка соответствует критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Нефть", в связи с чем одобрение данной сделки в порядке, установленном статьей 79 Закона об акционерных обществах, не требовалось.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что что ОАО "Нефть" является нефтедобывающей компанией, обладающей лицензией N 00558НЭ, выданной МПР России 12.12.2000 на разведку и добычу нефти на Атамановском участке недр Елшано-Курдюмского газонефтяного месторождения.

Из пункта 4.2. Устава Общества следует, что основными видами деятельности ОАО "Нефть" являются: добыча нефти, газа и попутных компонентов; проведение геологоразведочных работ, поиск и разведка нефтяных и газовых месторождений; транспортировка и подготовка нефти и других полезных ископаемых, их реализация; реализация нефтепродуктов; техническое обслуживание и ремонт оборудования и механизмов; внешнеэкономическая деятельность, в том числе экспорт нефти и продуктов ее переработки.

В пункте 6 Постановления N 28 предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного АО либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота. При этом не имеет значения, совершались ли обществом такие сделки ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться следующие сделки:

- по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

- реализации готовой продукции;

- получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей розничной продажи).

Критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

При квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

В данном случае у суда отсутствуют основания считать заключение истцом договора поручительства на сумму 100000000 рублей, что превышает стоимость активов ОАО "Нефть", на безвозмездной основе, что не входит в сферу хозяйственной деятельности истца, с учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора поручительства условия поставки по договору от 01.11.2014 между ОАО "Нефть" и ООО "БалтНефтьРесурс" не были согласованы, сделкой, направленной на получение поручителем прибыли от поставок нефти. Таким образом, по мнению апелляционного суда, невыгодность сделки и ее экономическая неэффективность для Общества была очевидной на момент совершения данной сделки.

Заключение оспариваемого договора поручительства от 06.03.2015 носило для истца разовый характер. ОАО "Нефть" ведет деятельность по добыче и поставке нефти, заключая прямые договоры поставки с контрагентами. Именно данная деятельность является обычной хозяйственной для Общества.

Исходя из указанного выше, коллегия судей приходит к обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Нефть" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-52189/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор поручительства от 06.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "Нефть" в лице директора Корниенко Владимира Алексеевича и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГазИмпЭкс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГазИмпЭкс" в пользу открытого акционерного общества "Нефть" 9000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова