Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10563/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-159826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОГОСЛОВО АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-159826/15 принятое судьей Бедрацкой А.В., по заявлению ООО "БОГОСЛОВО АГРО" (ОГРН 5087746162070; ИНН 7719694858; 141007, Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кв. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения N 16/16 от 25.05.2015,

при участии:

от заявителя:	Ахмедов М.В. по дов. от 24.02.2016
от заинтересованного лица:	Шаврина Ю.А. по дов. от 01.09.2015; Каморкина О.Ю. по дов. от 15.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОГОСЛОВО АГРО" (далее - Заявитель, ООО "БОГОСЛОВО АГРО", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2015 г. N 16/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "БОГОСЛОВО АГРО" о признании недействительным решения N 16/16 от 25.05.2015 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "БОГОСЛОВО АГРО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БОГОСЛОВО АГРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

23.03.2015 г. Обществу было направлено требование N 16/491/Т3 о предоставлении до 06.04.2015 г. документов в количестве 4 695 штук, которое 23.03.2015 г. вручено руководителю ООО "БОГОСЛОВО АГРО", что подтверждается подписью данного лица на экземпляре требования.

Решением N 16/134 от 27.03.2015 г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено с 27.03.2015 г. по 06.04.2015 г. - на 11 дней.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2015 N 16/09, на основании которого вынесено решение от 25.05.2015 г. N 16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 913 400 руб.

ООО "БОГОСЛОВО АГРО" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 16.07.2015 г. N 21-19/070931, апелляционная жалоба оставлена без изменения.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами устного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом указанной статьей не конкретизированы документы, которые праве истребовать налоговые органы. К таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. Кроме того, действующим налоговым законодательством не установлены ограничения в количестве выставляемых в ходе налоговой проверки требований о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Вместе с тем, НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения, установленного статьей 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки

Из положений пункта 4 статьи 93 НК РФ следует, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Из материалов дела следует, что истребуемые Инспекцией у ООО "БОГОСЛОВО АГРО" требованием от 23.03.2015 г. N 16/491/ТЗ в установленный срок (06.04.2015 г.) в налоговый орган Обществом не представлены.

Так, документы, указанные в пунктах 12-15, 17-19, 25, 35, 37, 45, 49-51, 55, 56, 65 Требования от 23.03.2015 г. N 16/491/ТЗ - не представлены налогоплательщиком к проверке.

Документы, указанные в пункте 65 Требования от 23.03.2015 г. N 16/491/ТЗ - представлены с нарушением установленного статьей 93 НК РФ срока, а именно - 20.04.2015 г. согласно описи от 20.04.2015 г. и 22.04.2015 г., согласно описи N б/н от 22.04.2015 г.

При этом документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, имелись у него в наличии, невозможность их непредставления Обществом не доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 93 НК РФ правом обращения в Инспекцию с заявлением о невозможности представления в установленные сроки документов - письменных ходатайств о продлении срока представления документов по требованию от 23.03.2015 г. N 16/491/Т3 Заявителем в Инспекцию не представлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "БОГОСЛОВО АГРО" о повторном привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение по следующим основаниям.

Объективной стороной налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком в установленный статьей 93 НК РФ срок документов и сведений.

17.02.2015 г. Инспекцией было выставлено Требование N 16/491/Т1/2/3 о представлении документов, которое не было исполнено в полном объеме, документы не были представлены налоговому органу в количестве 2 289 документов, в связи с чем налоговым органом вынесено решение от 30.04.2015 N 16/13 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

23.03.2015 г. выставлено новое Требование N 16/491/ТЗ о представлении документов, которое содержало в себе часть документов, указанных в Требовании N 16/491/Т1/2/3, но не представленных им. Данное требование также не было исполнено Обществом в полном объеме, документы не были представлены налоговому органу в количестве 4 567 документов в установленный срок - 06.04.2015 г., в связи с чем, Инспекцией вынесено решение от 25.05.2015 г. N 16/16 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Налоговый орган, выставив требование о предоставлении документов и не получив их в установленный десятидневный срок (пункт 3 статьи 93 НК РФ), вправе запросить их еще раз. При этом налоговый орган выставляет новое требование и устанавливает новый срок для его исполнения. При повторном непредставлении документов по новому требованию образуется новое правонарушение.

Таким образом, неисполнение Обществом выставленного налоговым органом нового Требования N 16/491/ТЗ от 23.03.2015 г. в установленный срок образует новый состав правонарушения и не является повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 25.05.2015 г. N 16/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-159826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева