Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1392/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-14284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/191;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд"

на решение от 25.01.2016

по делу N А73-14284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 29.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10703070/130415/0004067 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Ю-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просило признать незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/130415/0004067. Кроме этого заявитель просит взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 25.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между компанией "Patricon Sales LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) (Продавец) и ООО "Ю-Трейд" (Покупатель) заключен контракт от 01.11.2014 N UT/PS-2014 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы и прочие товары, согласно подписанным обеими сторонами спецификациями на каждую партию Товара.

В рамках реализации данного контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар, в отношении которого в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом 13.04.2015 подана декларация на товары N 10703070/130415/0004067 (далее - ДТ N 4067).

В данной декларации Обществом задекларированы следующие сведения:

Товар N 1: ткань тентовая, баннерная, состоящая из различного количества пэ нитей, используется для наружной рекламы, ширина 2 м, длина 50 м - 1200 шт.;

Товар N 2: тент из плетеного полиэтилена, ламинированного с двух сторон светостабилизированной пленкой (тарпаулина) по периметру установлены металлические люверсы различных размеров.

В дополнении к ДТ N 4067 в отношении товара N 2 указана следующая информация: плетеный полиэтиленовый материал представляет собой прямоугольное полотно из особо прочной ткани, ламинированной с двух сторон светостабилизированной пленкой. Край полотна подворачивается, также тентовый материал армируется по краю прочным полимерным шнуром и заваривается. По периметру полотна устанавливаются алюминиевые люверсы (интервал - 100 см) всего 808 шт.

Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях декларирования товаров, декларантом в таможенный орган представлены документы в электронном виде, в том числе контракт, спецификация N 21 к контракту, инвойс N 21/2015 от 07.02.21015.

В ходе проверки декларации таможенным органом обнаружены признаки возможного недостоверного заявления сведений, выразившиеся в значительном отклонении стоимости ввозимого товара от стоимости однородных товаров, ввозимых в ДВ регионе.

В связи с этим 14.04.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналы документов (заверенные копии), подтверждающие заявленные в ДТ сведения; упаковочный лист; пояснения по предоставлению продавцом скидок; прайс-лист производителя ввозимых товаров; копию экспортной декларации с переводом; коносаменты; документы по оплате дополнительных фрахтовых платежей; ведомость банковского контроля и др.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом в таможенный орган представлены заверенные копии контракта, инвойса, дополнительного соглашения, прайс-лист продавца, коносамент, договор комиссии, платежные поручения.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 29.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из предложенных таможенным органом сведений.

Общество оформило Декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 24.07.2015, определив таможенную стоимость товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения дополнительной проверки послужило значительное отклонение стоимости ввозимого товара от стоимости однородных товаров, ввозимых в ДВ регионе.

Данное обстоятельство подтверждается представленными таможенным органом данными ИСС Малахит, а также сведениями информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Материалами дела установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства:

- в ходе проверки установлено несоответствие сведений о весовых характеристиках товаров, указанных в формализованных документах и на бумажных носителях;

- сведения о наименовании товаров и их характеристиках, указанных в формализованных документах и на бумажных носителях не тождественных друг другу;

- при таможенном досмотре установлено наличие на товаре сведений о товарном знаке "ТАРПИКС", зарегистрированном в Роспатенте под номером 464256, сведения о котором отсутствуют в представленных коммерческих документах.

Оспаривая эти выводы таможенного органа, Общество указывает, что в формализованных документах декларантом была допущена опечатка при указании веса товара, а именно были перепутаны соответствующие графы по наименованию товара. Однако данное обстоятельство не повлияло на таможенную стоимость, поскольку цена товара составляет 1 долл. США за 1 кг, а общий вес товара указан правильно - 26100,39 кг; установленное в ходе таможенного досмотра несоответствие заявленного веса товара N 1 весу фактическому на 132 кг составляет всего 0,7% от веса 18 720 кг, что является допустимой погрешностью.; Обществом лицензионный договор не заключался и лицензионные платежи не уплачивались.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Материалами дела установлено, что при таможенном декларировании в ДТ N 4067 в отношении декларируемых товаров Обществом указаны следующие сведения:

Товар N 1: ткань тентовая, баннерная, состоящая из различного количества пэ нитей, используется для наружной рекламы, ширина 2 м, длина 50 м - 1200 шт.; ТМ не обозначен;

Товар N 2: тент из плетеного полиэтилена, ламинированного с двух сторон светостабилизированной пленкой (тарпаулина) по периметру установлены металлические люверсы различных размеров. ТМ не обозначен.

В дополнении к ДТ N 4067 в отношении товара N 2 указана следующая информация: плетеный полиэтиленовый материал представляет собой прямоугольное полотно из особо прочной ткани, ламинированной с двух сторон светостабилизированной пленкой. Край полотна подворачивается, также тентовый материал армируется по краю прочным полимерным шнуром и заваривается. По периметру полотна устанавливаются алюминиевые люверсы (интервал - 100 см) всего 808 шт.

Эти сведения соответствуют сведениям, указанным в представленных Обществом в формализованном виде документах, а именно: дополнительном соглашении N 21 к контракту; инвойсе от 07.02.2015 N 21/2015.

В ходе дополнительной проверки Обществом по запросу таможенного органа представлены заверенные копии дополнительного соглашения N 21 к контракту и коммерческого инвойса от 07.02.2015 N 21/2015.

В данных документах наименование подлежащего поставке товара указано следующим образом: "polyethylene in rolls" - 18 720 кг; "polyethylene canvas" - 7380,39 кг.

Как установлено таможенным органом наименование "polyethylene in rolls" означает - полиэтилен в рулонах; "polyethylene canvas" - полиэтилен канвас.

Представитель Общества указанные обстоятельства подтвердил, указав при этом, что слово "canvas" в переводе означает "тент".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные документы не содержат того описания товара, которое указано Обществом в декларации на товары и в документах, представленных в формализованном виде.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не представлено доказательств согласования сторонами сделки поставки ткани тентовой именно с заявленными при таможенном оформлении характеристиками в отношении товара N 1, а именно, что данная ткань является баннерной, состоящей из различного количества пэ нитей, используемой для наружной рекламы, и имеющей ширину 2 м и длину 50 м.

В отношении товара N 2 Обществом также не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании и указанными в формализованных документах, а именно, что поставке подлежит тент из плетеного полиэтилена, ламинированного с двух сторон светостабилизированной пленкой (тарпаулина) по периметру установлены металлические люверсы различных размеров (интервал - 100 см).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость сделки в данном случае не может считаться документально подтвержденной.

Кроме того, несоответствие описания товара в формализованных документах (дополнительном соглашении к контракту и инвойсе) описанию товара, указанному в заверенных копиях этих документов на бумажном носителе, свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что заявленные в таможенной декларации сведения о товаре соответствуют фактически ввезенному товару, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 26.05.2015, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт согласования сторонами поставки именно этого товара. Соответственно заявленная таможенная стоимость не может быть признана документально подтвержденной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 16.04.2015 N 10702030/160415/002577) установлено, что ввезенный товар упакован в индивидуальные полимерные мешки. Внутри мешков имеются бумажные бирки с маркировками: "Агротема А" Тентовое полотно; ТарпиксR.

Между тем, товарный знак "Тарпикс", зарегистрированном в Роспатенте под номером 464256, в отношении пленок пластмассовых (за исключением используемых для упаковки). Правообладателем является ООО "Агротема А".

Из вышеизложенного следует, что при ввозе товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, декларант должен представить соответствующие документы, подтверждающие соблюдение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что заявитель не заключал лицензионный договор, а соответственно не имел права использования товарного знака, а лишь ввозил товар, маркированный товарным знаком, в связи с чем лицензионные платежи не производились и не должны были производиться, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности официальным подтверждением правообладателя.

Кроме того, как правомерно признал суд первой инстанции, таможенным органом обосновано указано на установленный факт отличия фактического веса товара N 1, весу, заявленному Обществом.

Так, в ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто товара N 1 составляет 18 852 кг, тогда как в представленных Обществом документах вес составляет 18 720 кг, т.е. на 132 кг меньше фактического. Поскольку цена товара установлена за 1 кг, указанное отличие в весе имеет влияние на таможенную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости по декларации на товары N 10703070/130415/0004067.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Ю-Трейд", то оснований для взыскания с Хабаровской таможни в пользу ООО "Ю-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец