Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-4330/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-55538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 6681001595, ОГРН 1126681001930) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3448021922, ОГРН 1023404366567) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-55538/2015,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ"

к ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ",

о взыскании 269 711 руб.,

установил:

ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 269 711 руб. задолженности по арендным платежам.

Определением от 29.02.2016 дело N А60-55538/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание правовое обоснование истца о том, что иск подан по месту исполнения договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на представленном им в материалы дела договоре аренды от 20.11.2013 N 185-НМ, в качестве обоснования предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области указывает на то, что иск подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, который определен сторонами как г. Нижняя Тура Свердловской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

При этом суд исходил из того, что предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.

Как установлено судами, исковое требование ООО "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Доводы заявителя правомерно отклонены, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2016 ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3448021922) зарегистрировано по адресу: 400026 обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Пролетарская д. 51 Б.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о передаче дела N А60-55538/15 на рассмотрение Арбитражному суду Волгоградской области, то есть по месту нахождения ответчика - ЗАО "МОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ".

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.02.2016 N 307-ЭС15-20082.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, связаны с неверным толкованием норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-55538/2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-55538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Г.Н.Гулякова