Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-16/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Зубкова А.В., доверенность от 13.03.2016;

от ответчика: Филатова Н.В., доверенность от 01.02.2016;

от 3-го лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16/2016) ООО "ТехноГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-4199/2015 (судья Данилолва Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политех-УИМП-XXI ВЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп",

3-е лицо: НПО "МОСТОВИК"

о взыскании долга,

по встречному иску о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех-УИМП-XXI ВЕК" (далее - ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК"; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (далее - ООО "ТехноГрупп"; ответчик) о взыскании 2 055 520,00 руб. долга, 98 921,90 руб. неустойки.

Определением от 19.05.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НПО "Мостовик".

Определением от 03.08.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление о расторжении договора N ТГ-026/2013-СПб от 12.08.2013, применении последствий расторжения договора в виде возврата невыплаченного аванса.

Решением суда от 30.10.2015 с ООО "ТехноГрупп" в пользу ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" взыскано 2 055 520,00 руб. долга, 98 921,90 руб. неустойки, 33 772,21 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон. Ответчик ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что выполненные работы, представленные ответчику при сдаче 30.04.2014, являются качественными. При этом податель жалобы указывает, что привлечение независимого специалиста в соответствии с пунктом 5.5 Договора является правом, а не обязанностью заказчика. Также податель жалобы ссылается на нарушение истцом сроков сдачи работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИТЕХ-УИМП-XXI ВЕК" (Исполнитель) и ООО "ТехноГрупп" (Заказчик) заключен Договор от 12.08.2013 N ТГ-026/2013-СПб, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по анализу и моделированию Мобильной башни обслуживания (далее - МБО), а также произвести поставку программного обеспечения для моделирования, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.09.2013 N 2) цена работ по Договору составляет 5 200 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.3.3 Дополнительного соглашения N 2 оплата работ производится поэтапно: авансовый платеж в размере 3 194 480 руб., в т.ч. НДС; окончательная оплата в размере 2 055 520 руб. в т.ч. НДС перечисляется Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Срок подготовки и сдачи документации:11.11.2013 (п. 9 Технического задания).

Согласно п.2.1 Договора работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями согласованного сторонами Технического задания (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.4.3 Договора датой выполнения работ по договору в целом является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выполнения обязательств по всем пунктам Договора.

Согласно п.2.4 договора передача результатов работ, включая передачу специального программного обеспечения, а также необходимой документации (программная документация, руководство по эксплуатации и др.), согласно Техничному заданию Исполнителем и получение Заказчиком оформляется составлением следующего комплекта документов: Акта сдачи-приемки работ, Акта приема-передачи документации, Технического акта о выполненных работах (оформленных сторонами по результатам приемо-сдаточных испытаний), Счет-факуры.

В соответствии с п.5.3. Договора Заказчик обязан в течение 30-ти календарных дней с момента получения от Исполнителя документов в соответствии с п.2.4 Договора направить Исполнителю подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ с обоснованием замечаний и претензий в случае отступления Исполнителя от условий Договора и Технического задания, и установить Исполнителю разумный срок для приведения результата работ в соответствие с условиями указанными в Договоре и Техническом задании.

Согласно п. 5.5. Договора в случае необходимости, в целях проверки хода выполнения работ и соответствия их объема и качества требованиям Договора и утвержденного Технического задания, Заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

В обоснование исковых требований ООО "Политех-УИМП-XXI ВЕК" указывает, что 20.12.2013 Исполнитель передал Заказчику результат работ по Акту сдачи-приемки работ от 20.12.2013, который был принят Заказчиком, но не подписан с его стороны и не передан Исполнителю.

30.04.2014 Исполнитель повторно передал Заказчику комплект документов по выполненным работам.

Результат работ был передан Заказчику в виде электронного носителя со специальным программным обеспечением для моделирования (далее - "Диск с СПО") и комплекта документов: Сопроводительное письмо ООО "ПОЛИТЕХ-УИМП-XXI ВЕК" Исх.N 1/29 от 29.04.2014, Акт сдачи-приемки работ от 20.12.2013 (2 экз.), Акт приема-передачи документации от 30.04.2014 (2 экз.), Акт приема-передачи специального программного обеспечения от 30.04.2014 (2 экз.), Технический акт о выполненных Работах от 20.12.2013, Счет-фактура от 31.12.2013.

Ответчик указанные документы получил, что подтверждается штампом о приеме входящего письма с подписью лица, ответственного за их принятие (вх. N ТГ-058/2014СП6 от 30.04.2014.).

Из искового заявления также следует, что Заказчик подписал Акт приема-передачи документации от 30.04.2014 и Акт приема-передачи специального программного обеспечения от 30.04.2014 без замечаний и оговорок.

Однако от подписания Акта сдачи-приемки работ от 20.12.2014 и Технического акта о выполненных Работах от 20.12.2013 Заказчик уклонился.

28.05.2014 Заказчик представил в адрес Исполнителя письмо (исх. N ТГ-294/2014-СПб от 28.05.2014) с обоснованием своей позиции и приложением Заключения о результатах выполненных работ по Договору, которое не подписано ни руководителем Заказчика, ни техническим специалистом.

30.05.2014 в ответ на письмо от 28.05.2014 исх. N ТГ-294/2014-СПб Исполнитель направил Заказчику возражения (письмо от 30.05.2014 исх.N1/30), согласно которым уведомил Заказчика о том, что заявленные им в отказе от приемки работ возражения не состоятельны и не соответствуют условиям Технического задания, вследствие чего, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих Заказчику произвести приемку результатов работ, выполненных Исполнителем по Договору.

Кроме того, в названном письме, Исполнитель просил Заказчика вернуть ранее принятый комплект документов по выполненным работам, в том числе и электронный носитель со специальным медиальным программным обеспечением для моделирования (диск с СПО).

30.07.2014 Заказчик направил исполнителю письмо N ТГ-437/2014-СПб, в котором вновь выразил отказ в приемке переданных результатов работ и поддержал ранее указанную позицию и предложил устранить замечания в разумный срок.

12.08.2014 Исполнитель в письме (от 12.08.2014 Исх.N 1/12) выразил свои возражения и указал на необоснованность позиции Заказчика о несоответствии переданных результатов работ условиям Договора и требованиям Технического задания, также требовал вернуть комплект документов по выполненным работам с диском с СПО.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик немотивированно уклоняется от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, не привлекает независимого эксперта для разрешения вопроса о соответствии выполненных работ Техническому заданию, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2014 N 01/07 с требованием оплаты выполненных истцом работ по Договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, заявил встречный иск о расторжении договора N ТГ-026/2013-СПб от 12.08.2013, применении последствий расторжения договора в виде возврата невыплаченного аванса.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на то, что в результате приемки выполненных истцом работ ответчиком были выявлены существенные замечания к результату работ, которые были описаны в Заключении, в связи с чем Исполнителю письмами от 28.05.2014, от 30.07.2014 был направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ и установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков в срок до 15.06.2014. Ссылаясь на существенные нарушения Исполнителем условий Договора, не устранение Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков в работе, ООО "ТехноГрупп" предъявило встречный иск о расторжении Договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил первоначальный иск, оставив встречные исковые требования без рассмотрения.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 того же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании которой судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора.

В материалах дела отсутствует претензия с предложением о расторжении Договора.

Представленное ООО "ТехноГрупп" письмо от 28.05.2014 N N ТГ-294/2014-СПб не содержит предложения о расторжении договора.

Письмо N ТГ-95/Спб-15 от 31.08.2015 направленное Заказчиком в адрес Исполнителя 01.09.2015, прибыло в место вручения 07.09.2015 и получено истцом 23.09.2015, т.е после принятия встречного иска к производству.

В отсутствие иных доказательств направления ООО "ТехноГрупп" в адрес исполнителя претензии с предложением о расторжении договора до обращения с иском в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ООО "ТехноГрупп" досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил встречные требования без рассмотрения.

Касательно первоначального иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства Исполнителя не могут считаться выполненными, и как следствие, у Заказчика не возникает обязанности оплатить работу Исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции была исследована в полном объеме представленная в материалы дела переписка сторон, переписке дана правовая оценка: судом установлен факт выполнения Исполнителем обусловленных договором работ, а также получение ООО "ТехноГрупп" результата этих работ подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данный вывод подателем жалобы не представлены.

Апелляционный суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком акта сдачи-приемки работ от 20.12.2013, поскольку в отзыве на иск (т.д. 3, л.д. 6) ответчик указывает, что 20.12.2013 истец представил результат работ по Акту сдачи-приемки работ от 20.12.2013, подписанный в одностороннем порядке. Кроме того, копия данного акта была приложена ответчиком к встречному иску (т.д. 4 л.д.23).

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о неполучении от истца документов до 30.04.2014, является несостоятельной, опровергается пояснениями самого же ответчика, а также представленными им документами.

Как указывалось выше, пунктом 5.3 Договора установлена обязанность ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения от истца документов, указанных в пункте 2.4 Договора (Акт сдачи-приемки работ, Акт приемки-передачи документации, Технический акт о выполненных Работах, Счет-фактура), рассмотреть представленные документы и подписать со своей стороны или направить Исполнителю мотивированный отказ от их подписания с обоснованием замечаний и претензий, а также установить срок для приведения результата работ в соответствие с Техническим заданием.

Соответственно, получив акта сдачи-приемки работ от 20.12.2013, ответчик должен был в срок до 19.01.2014 предоставить истцу мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ.

При этом, в случае несоответствия результатов Работ условиям Договора и технического задания, стороны должны были составить Акт устранения недостатков с указанием в нем перечня необходимых доработок и сроков их устранения (п. 5.4. Договора, том 1, л.д.14).

Однако, за период с 19.01.2014 по 28.05.2014 от Ответчика не было представлено ни мотивированного отказа от подписания Акта, ни возражений по качеству и объемам выполненных Истцом работ, ни Акта устранения недостатков, следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме без каких-либо оговорок.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу статей 702, 779 ГК РФ исполнитель имеет право на оплату работы, результат которой передан Заказчику.

Исходя из положений статей 702 - 767 ГК РФ, подрядчик должен доказать факт производства работ, а заказчик в случае несогласия с объемом произведенных работ и их качеством, соответственно, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Исследовав мотивы отказа ответчика от подписания акта от 30.04.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа, признав при этом действительным односторонний акт сдачи результата работ от 20.12.2013.

Апелляционный суд считает ошибочными доводы ответчика о недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества.

Истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ и передачу их результата ответчику.

Предположения ответчика о некачественности выполненных работ не имеют обоснованного подтверждения.

Кроме того, в случае, если ответчик полагал работы выполненными некачественно, то он был вправе в соответствии с пунктом 5.5 привлечь независимых экспертов для подтверждения, либо опровержения своих предположений. Данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы программного обеспечения, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1. Каков тип, наименование, версия, вид представленного специальное программного обеспечения (далее - СПО); из каких модулей состоит СПО; каково функциональное предназначение представленного СПО; соответствуют ли характеристики СПО заявленным в нормативно-технической документации; соответствует ли объем и качество выполненных работ по моделированию (разработке) СПО условиям Договора N ТГ-026/2013-СПб от 12.08.2013 г. (далее - Договор) и требованиям Технического задания на выполнение работы по анализу и моделированию Мобильной башни обслуживания, являющегося Приложением N 1 к Договору (далее - ТЗ); если работы выполнены не в полном объеме, то какова стоимость выполненных работ; соответствуют ли разработанные модели сооружения ТЗ и исходной документации; соответствуют ли отчетные документы ТЗ?

Однако ответчик в судебном заседании 08.10.2015 возражал против проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что отказ от назначения экспертизы обусловлен неготовностью нести расходы на проведение экспертизы, также несостоятельны, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежат взысканию с проигравшей стороны спора.

При отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, ООО "ТехноГрупп" не представило в материалы дела доказательств возврата проектной документации Исполнителю для устранения этих замечаний.

Как видно из материалов дела, на предложение Исполнителя направить проектную документацию для проведения независимой экспертизы проекта с целью получения экспертной оценки качества выполненных Исполнителем работ, что в силу пункта 5.3 договора является обязанностью Заказчика, ООО "ТехноГрупп" уклонилось от проведения такой экспертизы, заявило об отказе от приемки работ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возражения Исполнителя на полученные замечания направлены им Заказчику с указанием на то, что вся работа выполнена в полном соответствии с Техническим заданием к договору, данные возражения не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что работа выполнена и сдана ответчику, в связи с чем суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.7 Договора Заказчик несет ответственность за просрочку исполнения принятых на себя по Договору обязательств по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил 98 921,90 руб. неустойки за период с 17.06.2014 по 08.12.2014.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Подателем жалобы расчёт исковых требований не оспорен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-4199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехноГрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина