Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-353/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А10-4355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Бурятмяспром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года (судья Гиргушкина Н.А.) по делу N А10-4355/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (670033, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)

о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ОГРН 1060323052437, ИНН 0323824439), Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (670033, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1, ОГРН 1020300911894, ИНН 0326002123), при участии в судебном заседании представителя истца Доржиевой О.А. по доверенности N 4 от 08.02.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменив основание требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ответчик) о взыскании 1 049 041,79 руб. задолженности по договору строительного подряда N 901/11 от 25.10.2011.

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 2 497 847,97 руб. неустойки, 692 779 руб. убытков в виде стоимости проведения обследования монолитных фундаментов, 1 973 693 руб. убытков за потребленную подрядчиком электроэнергию, 481 576,64 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект" и "ЖилСтройИнвест".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 декабря 2015 года арбитражный суд первоначальные требования удовлетворил, встречные требования удовлетворил частично в размере 692 779 руб., в остальной части отказал. В результате зачета удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца 353 262,79 руб., распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что спорные работы выполнены не в полном объеме, потребленная подрядчиком электроэнергию подлежит оплате, изменение проектного решения ухудшает результат работ. Полагает выводы проведенных по делу экспертиз противоречивыми, заключение экспертов ООО "Сибпроект" вынесено с нарушением требований действующего законодательства. В назначении повторной экспертизы судом отказано необоснованно. Ходатайствует о назначении повторной строительной экспертизы.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, с доводами заявителя жалобы не согласились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители других участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика о назначении повторной строительной экспертизы по делу судом отклоняется, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору строительного подряда N 901/11 от 25.10.2011 ООО "Дарханстрой" (подрядчик) выполнило в пользу ООО "Бурятмяспром" (заказчик) работы на сумму 92 233 887,53 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами форсы КС-2 и справками КС-3.

Письмом от 20.07.2012 ООО "Бурятмяспром" отказалось от подписания акта выполненных работ N 1 от 16.06.2012 на сумму 16230358,12 руб., в котором сослалось на отсутствие исполнительной документации.

Заявляя требования, истец указал, что работы по вышеуказанному акту ответчиком оплачены частично, задолженность составила 1049041,79 руб.

Заявляя встречные требования, ответчик указал на просрочку выполнения подрядчиком отдельных этапов работ и понесенные им убытки в виде оплаты за потребленную подрядчиком электроэнергию, стоимости инструментального обследования монолитных фундаментов и устранения недостатков работ по устройству каркаса из металлоконструкций.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 720, 740, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Качество, объем и стоимость выполненных истцом работ установлены экспертным путем и подтверждено материалами дела. Стоимость работ по инструментальному обследованию по условиям спорного договора возлагается на истца, что соответствует пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка выполнения истцом отдельных этапов работ не доказана, затраты заказчика на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного договором и законом содействия подрядчику при выполнении работ, работы выполненные подрядчиком по металлоконструкциям заказчиком были приняты без замечаний, возражения относительно изменения подрядчиком проектного решения заявлены не были. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд полагает данную оценку верной.

Проведенная по делу экспертиза сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не вызывает, содержит достаточно полные и ясные выводы по спорным обстоятельствам. Оценка экспертным заключениям дана судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года по делу N А10-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев