Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9901/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-135556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016

по делу N А40-135556/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБ-строй"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 - Санин Д.В., дов. от 16.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО "КУБ-строй" - Часовитин Н.Г., дов. от 24.02.2016;

от Алкеева А.А. - Оганезова Н.В., дов. от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБ-строй" (далее - должник) уполномоченный орган (в лице ИФНС России N 1 по г. Москве) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - по перечислению в качестве дивидендов Алкееву А.А. и Автономову Е.В. денежных средств в размере 42 521 745 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не имеется.

Иные лица, в том числе, заявитель жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что по мнению уполномоченного органа, сделки должника по перечислению дивидендов в пользу заинтересованных лиц являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности, частью 1 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенные со злоупотреблением правом, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупная сделка и сделка с заинтересованностью. В обоснование заявления уполномоченным органом представлена банковская выписка, согласно которой должником осуществлялись выплаты дивидендов за период с 21.09.2010 по 26.12.2011, а именно: 21.09.2010 - 7.000.000 руб., 26.01.2011 - 10.016.250 руб., 01.08.2011 - 1.667.495 руб., 31.10.2011 - 1.638.000 руб., 22.12.2011- 10.000.000 руб., 26.12.2011 - перечисление Автономову А.А. дивидендов в размере 7.320.000 руб., 26.12.2011 - перечисление Алкееву А.А. дивидендов в размере 4.880.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки должника по выплате 26.12.2011 дивидендов участникам Автономову Евгению Викторовичу в размере 7 320 000 руб. и Алкееву Андрею Александровичу в размере 4 880 000 руб. и применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Автономова Евгения Викторовича денежных средств в размере 7 320 000 руб. и с Алкеева Андрея Александровича в размере 4 880 000 руб. в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя частично заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в данном случае доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и учел, что в представленной уполномоченным органом выписке по счету должника невозможно установить, кому именно были перечислены платежи от 31.10.2011 и от 22.12.2011; доказательств того, что указанные суммы дивиденды были выплачены именно Алкееву А.А., Автономову Е.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты судом. Документы, представленные уполномоченным органом (инспекцией) в обоснование своей позиции составлены непосредственно инспекцией и не отвечают критериям, установленным АПК РФ, предъявляемым к доказательством с учетом их относимости и допустимости.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-135556/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова