Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-5422/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А21-7182/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Рычагова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-7182/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по заявлению ООО "КалининградЦемент"

к 1) Азикину Артему Анатольевичу, 2) МИФНС России N 1 по Калининградской области, 3) УФНС по Калининградской области

Азикин А.А.

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

МИФНС России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2015 по делу N А21-7182/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований части 3, пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, представив соответствующие документы в срок до 10.04.2016.

Во исполнение определения суда от 11.03.2016 податель жалобы 30.03.2016 представил документ, подтверждающий вручение УФНС по Калининградской области копии апелляционной жалобы, квитанцию о приеме Почтой России почтовых отправлений с приложением списка почтовых отправлений, а также копию приказа от 29.12.2015 о возложении обязанностей начальника Инспекции на Арламову Г.Е.

Изучив представленные документы, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в полном объеме по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Инспекции без движения, апелляционный суд в частности указал, что к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий полномочия и.о. начальника Инспекции Арламовой Г.Е. на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, подписанной представителем, прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение полномочий Арламовой Г.Е. на подписание апелляционной жалобы Инспекция представила копию приказа от 29.12.2015 о возложении обязанностей начальника Инспекции на Арламову Г.Е. Вместе с тем представленный приказ не подписан уполномоченным на его подписание лицом, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия у Арламовой Г.Е. полномочий на подписание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что подателем жалобы в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Арламовой Г.Е. на подписание от имени Инспекции апелляционной жалобы.

Кроме того, подателем жалобы не исполнены требования суда в части направления либо вручения копии апелляционной жалобы ответчику- Азикину А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены ее подателем в полном объеме на дату вынесения настоящего определения в полном объеме, с учетом положений части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5422/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Рычагова