Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-938/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А05-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-11747/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Благотворительный фонд социальных, культурных и образовательных инициатив "Русский север" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 37; ОГРН 1092900000236, ИНН 2902061340, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (место нахождения: 119991, Москва, ул. Житная, д. 14; ОГРН 1037739668834, ИНН 7707211418, далее - Минюст России) о взыскании 40 800 руб. убытков, связанных с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца.

Решением суда от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Минюста России в пользу Фонда взыскано 20 400 руб. в возмещение убытков, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минюст России с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Минюст России не относится к перечисленным в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) органам, следовательно, положения указанной статьи не могут применяться в разрешении заявленных истцом требований. Уполномоченное должностное лицо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), действовало в полном соответствии с положениями Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также Административного регламента N 456, т.е. в рамках законодательства Российской Федерации, и его вина в причинении вреда отсутствует. Вопрос в доказанности обстоятельств дела, послуживший основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производству по делу, возник у Северодвинского городского суда лишь в связи с представлением истцом иных доказательств - документов подтверждающих неработоспособность Информационного портала. Вместе с тем, данные документы не были представлены в момент составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, а поэтому не могли быть объективно рассмотрены. При рассмотрении административного материала в отношении истца, судами не установлено факта виновных, незаконных действий со стороны должностного лица, составившего протокол, а также нарушений законодательства Российской Федерации. Вывод Суда об очевидности незаконных действий органа государственной власти по возбуждению дела об административном правонарушении является необоснованным. Кроме того, в решении суда отсутствует указание нарушенной органом государственной власти нормы права. При рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка указанных обстоятельств. В решении суда отсутствуют сведения, указывающие на наличие вины в действиях сотрудников Управления, что является основополагающим при рассмотрении споров данной категории дел. При рассмотрении дела судом не дана соответствующая оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания устных консультаций по вопросу привлечения истца к административной ответственности по статье 19.7. КоАП РФ. В материалы дела не представлены доказательства подготовки представителем проекта жалобы и проекта обращения в Минюст России. В материалах дела также не содержатся доказательства ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении истца, следовательно, данная услуга оказана не была и не подлежит оплате. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательств, что стоимость услуги, указанная в акте оказания услуг, как "Прибыть к месту составления протокола об административном правонарушении по указанию заказчика" явно завышена (2500 руб.), поскольку стоимость проезда на общественном транспорте, согласно информации с официального сайта компаний, осуществляющих пассажирские перевозки не превышает 116 руб. в одну сторону. Данные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны истца не принимались меры к предотвращению (уменьшению) убытков. Судом не дана оценка доказательствам, представленной ответчиком и содержащейся в материалах дела сложившейся стоимости юридических услуг в Архангельской области. Суд руководствовался временными рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области, вместе с тем, индивидуальный предприниматель Матигоров И.Г. не обладает статусом адвоката, в связи с чем, к нему не могут быть применены данные размеры вознаграждений. В решении суда отсутствует обоснование взыскания именно 20 400 руб., как разумной и соразмерной суммы понесенных истцом расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Фонда 09.06.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ за непредоставление сведений о деятельности Фонда за 2014 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Фонд признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

По жалобе Фонда решением Северодвинского городского суда от 03.09.2015 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Для представления интересов при рассмотрении административного дела между Фондом и индивидуальным предпринимателем Матигоровым Иваном Геннадьевичем (далее - Предприниматель) 31.05.2015 заключен договор оказания юридических услуг (т.1, л.д.24-25).

Оказанные Предпринимателем юридические услуги были связаны с представлением интересов Фонда при производстве по делу об административном правонарушении.

Объем проделанной представителем Фонда работы отражен в акте от 11.09.2015 N 56 (т.1, л.27).

Из акта следует, что представитель истца дважды участвовал в составлении протокола об административном правонарушении, оказывал устные и письменные консультационные услуги, знакомился с материалами дела, готовил жалобу на решение мирового судьи и представлял интересы Фонда в судебном заседании в Северодвинском городском суде. Размер понесенных Фондом расходов на данные услуги составил 40 800 руб.

Считая, что понесенные расходы в размере 40 800 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностного лица органа полиции по возбуждению административного дела, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 20 400 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует правовая аргументация взыскания 20 400 руб. суммы убытков.

Вместе с тем, независимо от составленного лицом, участвующим в деле, и его представителем акта об оказанных юридических услугах судам необходимо проверять фактический объем этих услуг (в том числе доказательства, которые собрала сторона по делу; объем письменных документов, подготовленных стороной; процессуальные действия, совершенные стороной).

Так, из акта приемки услуг от 11.09.2015 N 56 следует, что Матигоров И.Г. оказал истцу следующие услуги: письменная и устная консультация по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности; прибытие к месту составления протокола об административном правонарушении (дважды); представление интересов заказчика в Управлении (дважды); ознакомление с материалами дела; подготовка проекта жалобы; подготовка проекта обращения в Минюст России; представление интересов в Северодвинском городском суде (два раза); получение решения суда.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, услуга как "ознакомление с материалами дела" взаимосвязана с услугами: "подготовка жалобы", "представление интересов заказчика в Управлении", "подготовка проекта обращения".

Протокол об административном правонарушении составлялся в помещении Управления дважды, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2015, в присутствии истца и Матигорова И.Г., а также специалистов Управления Кириченко М.А., Коневой И.С., Матигоровым И.Г. была использована шариковая ручка с эффектом исчезновения чернил.

Данный факт зафиксирован сотрудниками Управления, а также актом о пересоставлении протокола от 04.06.2015. В связи с чем, у Управления возникла необходимость в повторном составлении протокола об административном правонарушении (от 09.06.2015).

Кроме того, консультирование заказчика по вопросам административного законодательства Российской Федерации, представление интересов заказчика в государственных учреждениях на территории Российской Федерации не является расходами на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, которые на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2015 года по делу N А52-3497/2014.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Однако заявитель обоснует требование о взыскании 2500 руб. за прибытие к месту составления протокола об административном правонарушении исключительно нормами статьи 420 ГК РФ о свободе договора (информация от 30.03.2016). Иного документального подтверждения разумности данных расходов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно смысловой направленности пункта 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку (получение) документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания 1000 руб. за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и 1000 за получение решение в суде, также не имеется.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матигоров И.Г. представлял интересы заказчика в Северодвинском городском суде в двух судебных заседаниях. Об участии в одном судебном заседании свидетельствует текст судебного решения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в сумме 14 000 руб., которые складываются из расходов заявителя по подготовке проекта жалобы (6000 руб.) и представительству интересов заказчика в Северодвинском городском суде в одном судебном заседании (8000 руб.)

Довод апеллянта о том, что Минюст России не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, Минюст России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Минюста России.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-11747/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Благотворительного фонда социальных, культурных и образовательных инициатив "Русский север" 14 000 руб. в возмещение убытков, а также 686 руб. 28 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова