Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-4713/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-92214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАК": Воробьев К.В., по доверенности от 28.01.2016;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАК" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2015 года по делу N А41-92214/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по встречному иску ООО "ДАК" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДАК" о взыскании 1 016 551,52 руб. по договору аренды N 5167 от 21.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323.

ООО "ДАК" подало встречное исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с требованиями:

- признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.03.2012 г. N 473 "О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, уч. 58";

- признать недействительным в силу ничтожности Договор N 5167 аренды от 21.09.2012 земельного участка площадью 3500+/-41 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070906:323, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Кубинка, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, уч. 58, для размещения и обслуживания комплекса придорожного сервиса, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.11.2012 г., N peг. 50-50-96/125/2012-114;

- взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАК" денежные средства полученные в качестве арендной платы и пени, всего в сумме 3 127 044,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2015 года встречное исковое заявление ООО "ДАК" возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ДАК" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ДАК" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание арендной платы по договору аренды N 5167 от 21.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070906:323.

В рамках встречного иска обществом были заявлены три требования:

- признать недействительным Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21.03.2012 г. N 473 "О предоставлении земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Кубинка, с местоположением в г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, уч. 58";

- признать недействительным в силу ничтожности Договор N 5167 аренды от 21.09.2012 земельного участка площадью 3500+/-41 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070906:323, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Кубинка, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, уч. 58, для размещения и обслуживания комплекса придорожного сервиса, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.11.2012 N peг. 50-50-96/125/2012-114;

- взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАК" денежные средства полученные в качестве арендной платы и пени, всего в сумме 3 127 044,90 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, апелляционный суд полагает, что требование общества о признании ничтожным договора аренды N 5167 от 21.09.2012 соответствует критериям встречного иска, указанным в статье 132 АПК РФ.

Кроме того, требование встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения является денежным, а значит однородным первоначальному требованию о взыскании арендной платы, что позволяет сделать вывод о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального, а также исключает удовлетворение первоначального иска в части.

Также апелляционный суд отмечает, что требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением сторонами одного и того же договора аренды.

То обстоятельство, что одно из требований иска общества (о признании недействительным постановления Администрации) заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, а также к другому ответчику не препятствует квалификации такого иска в качестве встречного, так как остальные требования общества требованиям статьи 132 АПК РФ соответствуют.

Таким образом, иск общества соответствует критериям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ к встречному иску, соответственно, оснований к его возвращению у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-92214/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова