Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9229/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-54340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Лаврецкой Н.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" на определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-54340/2014, принятое судьей У.А. Болдуновым по иску общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (ОГРН 1105003000167, 142715, Московская обл., Ленинский р-н, с. Беседы,

Животноводческий комплекс) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГриль" (ОГРН 1137746320470, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17 Б, этаж 2, пом. XI, ком. 60е) Никитину Василию Александровичу, Сливкину Егору Александровичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеева М.В. (по доверенности от 27.11.2013)

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" -

Щербаков О.Н. (по доверенности от 11.01.2016)

от Сливкина Егора Александровича -

Щербаков О.Н. (по доверенности от 17.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (далее - ООО "Метал Кескус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГриль" (далее - ООО "ФинГриль"), Никитину Василию Александровичу об обязании удалить с интернет-сайта "www.fingrill.ru" товарный знак "LAPPIGRILL"; обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", размещенную на сайте "www.fingrill.ru" тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение; признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ответчиками на интернет-сайте "www.fingrill.ru"; взыскании солидарно причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 794 001 руб. 60 коп. и компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сливкин Егор Александрович.

Вступившим в законную силу решением от 01 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы обязал общество с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Сливкина Егора Александровича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", размещенную на сайте "www.fingrill.ru" тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, следующего содержания:

"Опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "ФинГриль" как лицом, использующим сайт "www.fingrill.ru" для реализации своей продукции, а также Никитиным Василием Александровичем как администратором сайта www.fingrill.ru" в статье "Внимание, остерегайтесь подделок!", признаны подлежащими опровержению как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" (правообладатель товарного знака LAPPIGRILL), а именно следующие сведения:

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" следующие сведения, опубликованные обществом с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Никитиным Василием Александровичем на интернет-сайте "www.fingrill.ru":

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Сливкина Егора Александровича удалить следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте "www.fingrill.ru":

1) "На российском рынке грилей-барбекю сложилась ситуация, при которой существует огромное количество подделок под оригинальную продукцию из Финляндии";

2) "Также существует ряд организаций, которые производят копии и реализуют их как российский товар. Однако, это тоже копии с финских оригиналов без надлежащего контроля качества, соблюдения технологического процесса и с использованием низкокачественных комплектующих";

3) "Срок службы у этих грилей крайне низок, не более 1 года";

4) "Остальные бренды на российском рынке, включая похожие по названию, являются либо выдумкой, либо подделкой".

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" убытки в виде упущенной выгоды в размере 794 001 руб. 60 коп.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

Суд взыскал с Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

Суд взыскал с Сливкина Егора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Суд взыскал с Никитина Василия Александровича в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Суд взыскал с Сливкина Егора Александровича в доход федерального бюджета расходы оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

В остальной части иска отказано.

16 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Метал Кескус" поступило заявление о наложении на ООО "ФинГриль" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда года Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-54340/2014 в размере 100 000 руб., наложении на Сливкина Е.А. судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда года Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-54340/2014 в размере 5 000 руб., наложении на Никитина В.А. за неисполнение решения Арбитражного суда года Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-54340/2014 в размере 2 500 руб.

16 октября 2015 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Метал Кескус" поступило заявление о взыскании солидарно с ООО "ФинГриль" и Никитина Василия Александровича в пользу ООО "Метал Кескус" денежных средств в размере 42 356 руб. 02 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014; взыскании солидарно с ООО "ФинГриль" и Сливкина Е.А. в пользу ООО "Метал Кескус" компенсации в размере 1 588 003 руб. 20 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014; присуждении солидарно с ООО "ФинГриль" и Никитина В.А. в пользу ООО "Метал Кескус" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере имеющей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки за период с 06.10.2015 и по день фактической уплаты убытков на сумму 794 001 руб. 60 коп.; присуждении с ООО "ФинГриль" в пользу ООО "Метал Кескус" в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в полном объеме в первые семь календарных дней со дня вынесения определения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, далее 100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, далее 150 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014; присуждении со Сливкина Е.А. в пользу ООО "Метал Кескус" в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в полном объеме в первые семь календарных дней со дня вынесения определения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, далее 100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, далее 150 000 руб.лей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014; присуждении с Никитина В.А. в пользу ООО "Метал Кескус" в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в полном объеме в первые семь календарных дней со дня вынесения определения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, далее 100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, далее 150 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года с ООО "ФинГриль" взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в размере 50 000 руб.

Суд взыскал со Сливкина Егора Александровича в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в размере 2 500 руб.

Суд взыскал с Никитина Василия Александровича в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в размере 2 500 руб.

В остальной части заявления отказано.

Определением от 21 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 356 руб. 02 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014.

Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Сливкина Егора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" компенсацию в размере 1 000 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014.

Суд присудил солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" и Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере имеющей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки за период с 06.10.2015 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения на сумму 794 001 руб. 60 коп.

Суд присудил с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в полном объеме в первые семь календарных дней со дня вынесения определения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, далее 100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, далее 150 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014.

Суд присудил со Сливкина Егора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в полном объеме в первые семь календарных дней со дня вынесения определения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, далее 100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, далее 150 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014.

Суд присудил с Никитина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метал Кескус" в случае дальнейшего неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в полном объеме в первые семь календарных дней со дня вынесения определения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, далее 100 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, далее 150 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определениями суда от 21.12.2015, общество с ограниченной ответственностью "ФинГриль" подало апелляционные жалобы, в которых просят отменить определения суда, ссылаясь на то, что определения суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенных определений в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определений суда.

Судом установлено, что в связи со вступлением решения суда в законную силу, 20.04.2015 были выданы исполнительные листы серия ФС N 002422065, серия ФС N 002422067, серия ФС N 002422069, серия ФС N 000187303, серия ФС N 000187304, ФС N 000187306, ФС N 002422066, ФС N 002422070 в отношении ООО "ФинГриль" и Сливкина Е. А.

26.04.2015, 13.05.2015 судебные приставы-исполнители Черемушкинского ОСП УФССП по городу Москве возбудили исполнительные производства в отношении ООО "ФинГриль" на основании указанных исполнительных листов, 09.06.2015 судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по городу Москве возбудила исполнительные производства в отношении Сливкина Е.А. на основании указанных исполнительных листов.

Судебные приставы направили данные постановления, а также требования об исполнении требований исполнительных документов и вызове на прием по адресу места нахождения ООО "ФинГриль" и по адресу места жительства Сливкина Е.А.

21.08.2015 судебный пристав-исполнитель вручил генеральному директору ООО "ФинГриль" указанные требования об исполнении и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Получение исполнительных листов в отношении Никитина В.А. не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений о дате и месте рождения данного должника.

Вместе с тем, отсутствие мер по принудительному исполнению не освобождает Никитина В.А. от обязанности исполнить вступившее в силу решение суда, что прямо предусмотрено законом.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики не исполняют решение суда.

Истец указывал на то, что искажая решение суда, ответчики опубликовали опровержение, "спрятав" его на своем сайте, поскольку размещенное опровержение можно найти только при нажатии на финский флаг, который носит только информативный характер, говорит о стране происхождения товара и не требует каких-либо дополнительных переходов по ссылке, тогда как любой потенциальный покупатель открывает только те гиперссылки, которые рассказывают о товаре или его производителе, то есть должник опубликовал опровержение таким образом, чтобы его никто не прочел.

Между тем, согласно резолютивной части решения суда, суд "обязал ООО "ФинГриль" и Сливкина Егора Александровича (администратор сайта) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда на срок 3 месяца разместить опровержение на статью под названием "Внимание, остерегайтесь подделок!", размещенную на сайте www.fingrill.ru тем же шрифтом, на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое". Таким образом, ООО "ФинГриль" и Сливкин Е. А., имея реальную возможность исполнить решение суда, не делают этого, игнорируя требования и предупреждения, направленные им судебными приставами-исполнителями и пытаются уйти от ответственности путем искажения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе, органами государственной власти. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Объективную сторону правонарушения в виде неисполнения судебного акта составляет неправомерное бездействие по его исполнению, после истечения установленного в судебном акте срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ФинГриль" в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в размере 50 000 руб., со Сливкина Егора Александровича в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в размере 2 500 руб. и Никитина Василия Александровича в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в размере 2 500 руб., поскольку ответчики не представили достаточных доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 в полном объеме, именно в том виде, как об этом указано в резолютивной части решения суда.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют решение суда, заявление истца о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда признается судом апелляционной инстанции правомерным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой следует, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права при вынесении определений от 21 декабря 2015 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда от 21 декабря 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-54340/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.В. Савенков