Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1645/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-38986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чкаловская": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-38986/2015,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 3 549 352 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по июнь 2015 года, а также 59 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 года по 12.08.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.2, л.д.35, 42), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании с ООО "УК "Чкаловская" 888 495 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по июнь 2015 года, а также 80 207 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 года по 11.11.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 года (резолютивная часть от 08.12.2015 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 888 495 руб. 31 коп. основного долга, 80 207 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 26.11.2015 года по день фактической оплаты долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по день фактической уплаты основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 374 руб. 06 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.45-51).

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком имелись разногласия по порядку применения методики расчета размера снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения. Так, истцом определялся процент снижения размера платы за час. Ответчик с учетом пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) определял расчет снижения платы за месяц.

Проанализировав положения пунктов 98, 101 Правил N 354, а также выводы, изложенные в решении Верховного Суда РФ по делу N АКПИ13-394, заявитель пришел к выводу о том, что процентное снижение размера платы за ГВС ненадлежащего качества необходимо производить из расчетного периода - день.

Согласно позиции ответчика, с учетом представленного истцом расчета снижения платы за ГВС ненадлежащего качества, исходя из расчетного периода (час) на сумму 4 973 руб. 56 коп. и количества часов в сутки (24 часа) общая сумма снижения платы составит 119 365 руб. 44 коп. (4 973 руб. х 24 часа = 119 365 руб. 44 коп.). Пропорциональное снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанной суммы составит 69 881 руб. 03 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "УК "Чкаловская" просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 774 103 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 881 руб. 03 коп.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что расчет снижения платы за ГВС за каждый час отступления от температуры горячей воды от допустимых отклонений обоснованно произведен на основании представленных ответчиком архивных почасовых показаний общедомовых приборов учета. Определение доли снижения платы применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированной прибором учета, соответствует требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Екатеринбургэнерго" как энергоснабжающая организация в период с марта по июнь 2015 года отпустило ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д.107-158).

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Жуковского, 1; ул. Бисертская, 132; ул. Новостроя, 1.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N ; 354 (далее - Правила N 354).

Общая стоимость ресурсов по расчету МУП "Екатеринбургэнерго" составила 3 139 291 руб. 86 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки объемов по данным индивидуальных приборов учета, а также расчета снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества).

По данным МУП "Екатеринбургэнерго" обязательство по оплате потребленных ресурсов в нарушение требований действующего законодательства исполнено ответчиком частично на сумму 2 250 796 руб. 55 коп. (т.2, л.д.43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, наличием задолженности в размере 888 495 руб. 31 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; правомерности расчета истца по снижению платы за поставленный ресурс ненадлежащего качестве; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 888 495 руб. 31 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 207 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Суд первой инстанции, установив, что в период с марта по июнь 2015 года МУП "Екатеринбургэнерго" поставляло на объекты ООО "УК "Чкаловская" тепловую энергию, горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и производил частичную оплату потребленных энергоресурсов, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных домов, указанных в расчетах истца и ответчика.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

Разногласий относительно объектов теплоснабжения, объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и ГВС, между сторонами не имеется.

Спор возник по методике снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса ответчиком в материалы дела предоставлены почасовые показания приборов учета.

По расчету истца размер снижения платы составляет 4 973 руб. 56 коп. (т.2, л.д.70, 71-149), по расчету ответчика - 109 709 руб. 77 коп. (т.4, л.д. 41).

Исследовав представленные расчеты, суд первой инстанции установил, что разногласия при определении размера снижения платы обусловлены тем, что стороны применяют разную методику расчета снижения платы, а именно: и истец, и ответчик производят расчет снижения за каждый час отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений на основании представленных ответчиком почасовых показаний температуры горячей воды, что соответствует действующему законодательству. Между тем истец определяет долю снижения платы применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры, зафиксированным прибором учета, в то время как ответчик определяет долю снижения платы применительно к ежемесячному размеру платы за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных на нужды горячего водоснабжения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком, не может быть признан верным, поскольку не соответствует буквальному толкованию пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, согласно которому расчет снижения должен производиться применительно к объемам теплоносителя за каждый час снижения температуры. Указанное представляется очевидным с учетом того, что при расчете должны использоваться именно почасовые параметры.

Однако в расчете ответчика не участвуют конкретные часовые значения объемов потребленной горячей воды.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете размера платы за месяц (день) апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего расчетов между исполнителем и потребителем. Специальная же норма, устанавливающая порядок снижения, содержится в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которой применены верно при расчете снижения истцом.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял произведенный перерасчет в части снижения размера платы за тепловую энергию ненадлежащего качества, представленный истцом на сумму 4 973 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 888 495 руб. 31 коп., требования истца в указанном размере правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 03.09.2015 в сумме 421 378 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 года по 25.11.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 80 207 руб. 59 коп. (т.2, л.д.44).

Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.11.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-38986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский