Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2006/16

г. Владивосток

14 апреля 2016 г.

Дело N А59-2448/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области, открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-2006/2016, 05АП-2008/2016

на решение от 01.02.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-2448/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН, 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 31-В от 30.12.2014

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области: представитель Саблина И.Г. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение, представитель Бородина В.В. по доверенности от 14.03.2016 сроком до 28.02.2017, удостоверение;

ОАО "Сахалинское морское пароходство": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "СахМП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 31-В в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 822 485,32 руб., доначисления к уплате 24 112 426,60 руб. налога на прибыль организаций, 9 515 729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней.

Решением от 01.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу к уплате 13 539 395 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год соответствующих сумм пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 10 573 031,60 руб. налога на прибыль организаций и 9 515 729 руб. НДС за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Звезда ДВ", ООО "Дельта-Транс" и ООО "Каргогрупп", общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на реальность заявленных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, их экономическую обоснованность и целесообразность, документы и сведения представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности получения соответствующей налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС содержат достоверные, непротиворечивые сведения. Доказательств, опровергающих позицию общества, налоговый орган не представил.

Налоговый орган, в свою очередь, также не согласился с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления обществу 13 539 395 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, а именно: в части выводов суда об определении периода несения расходов в 2008-2009 годах, в 1 квартале 2010 года по содержанию ледокола "Федор Литке".

По мнению инспекции, учитывая, что спорные расходы возникли у общества в 2008-2010 годах, то общество неправомерно признало расходы, связанные с содержанием арендованного имущества в сумме 67 696 975 руб. безнадежными и отнесло их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.

Подробно доводы общества и инспекции изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также озвучили отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и возражения на его отзыв на жалобу инспекции.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменное ходатайство, по тексту которого просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя, доводы своей жалобы и отзыва на жалобу инспекции поддержало в полном объеме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области в отношении ОАО "СахМП" проведена выездная налоговая проверка вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 17.11.2014 N 29.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки инспекцией вынесено решение N 31-В от 30.12.2014, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 524 985 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, налогоплательщику доначислено к уплате 24 116 822 руб. налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы, 9 515 729 руб. НДС 1, 4 кварталы 2011 года, 2-4 кварталы 2012 года и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 3 010 770 руб. за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с данным решением частично общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 06.04.2015 N 044 в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "СахМП" отказано.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ФГУП "СахБАСУ", ООО "Звезда-ДВ", ООО "Дельта-Транс" и ООО "Каргогрупп" и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из содержания оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления обществу сумм налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 13 539 395 руб. по взаимоотношениям с ОАО "СахМП" инспекцией установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ необосновано приняло решение о признании расходов, связанных с содержанием арендованного имущества (ледокола "Федор Литке"), в сумме 67 696 975 руб. безнадежными долгами и неправомерно включило их в состав внереализационных расходов за данный налоговый период. Подобные убытки, возникшие до момента расторжения договора аренды, являются расходами, связанными с содержанием арендованного имущества, и в соответствии со статьей 253 НК РФ подлежат отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Вместе с тем, поскольку арендованное судно с апреля 2007 года не использовалось по своему функциональному назначению, а ремонт ледокола был произведен исключительно для обеспечения возможности возврата имущества арендодателю (ФГУП "СахБАСУ"), то понесенные обществом расходы в указанной сумме не подлежат учету в целях налогообложения как не соответствующие статье 252 НК РФ, то есть не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судебной коллегией установлено, что фактически в рассматриваемом случае судом первой инстанции (с учетом уточнения налогоплательщиком своей позиции по данному эпизоду) рассматривался вопрос о правомерности выводов инспекции о несоответствии спорных расходов требованиям статьи 252 НК РФ и невозможности их отражения в налогооблагаемой базе за 2011 год, в связи с тем, что согласно статьям 253, 260 и пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на содержание и ремонт арендованного имущества подлежат учету в целях налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

Согласно статье 286 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Статья 313 НК РФ закрепляет, что налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Положения статьи 271 НК РФ в корреспонденции со статьей 250 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2001 года между ФГУП "СахБАСУ" (арендодатель) и обществом (арендатор) с согласия комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 985, предметом которого является государственное федеральное имущество - ледокол "Федор Литке", имеющий Класс КМ ЛЛ4, осуществляющий плавание под государственным флагом Российской Федерации, с дейдвейтом 2 935 тн, средней скоростью 12 узлов, расходом топлива 21тн/сутки, с неограниченным районом плавания, находящийся под техническим надзором Российского регистра морского судоходства и приписанный к Холмскому морскому торговому порту.

Согласно пункту 1.1 договора имущество передается для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а также поддержания судна в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, при которых заключался указанный договор, письмами от 14.02.2007 N 2.1/03, N 2.1/4 общество обратилось к ФГУП "СахБАСУ" и ТУ Росимущества по Сахалинской области с заявлениями о расторжении договора аренды.

16.04.2007 ФГУП "СахБАСУ" составлен акт технического состояния ледокола "Федор Литке", на основании которого письмом от 14.04.2008 N 385 общество и арендодатель обратились к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Федеральному агентству морского и речного транспорта с просьбой о списания судна и его утилизации ввиду морального и физического износа.

Письмом от 02.09.2008 Федеральное агентство морского и речного транспорта сообщило, что не возражает против списания судна.

В связи с отсутствием решения ФГУП "СахБАСУ" и ТУ Росимущества по Сахалинской области о расторжении договора аренды, общество 28.08.2009 на основании статьи 451 ГК РФ обратилось с данным требованием в арбитражный суд. По результатам рассмотрения указанного спора судом на ФГУП "СахБАСУ" и ТУ Росимущества по Сахалинской области возложена обязанность принять у общества арендованное имущество - ледокол "Федор Литке" (дело N А59-4872/2009).

Так, изначально арендные платежи и затраты по содержанию ледокола "Федор Литке", понесенные в 2008, 2009 годах и отраженные в учете как расходы, связанные с производством и реализацией, обществом признаны дебиторской задолженностью ФГУП "СахБАСУ" и исключены из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за указанные периоды.

Впоследствии обществом была предпринята попытка взыскания с ФГУП "СахБАСУ" убытков в связи с результатами рассмотрения вышеуказанного дела (дело А59-550/2011). Однако ввиду последующей отмены судом кассационной инстанции решения и постановления нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение и принятием по его результатам противоположных судебных актов (об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды судна) решением суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ отменено ранее вынесенное указанным судом решение о взыскании убытков, подтвержденное впоследствии апелляционным судом.

На основании изложенного с учетом имеющихся в материала дела доказательств судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные обществом в период с 01.01.2008 по 26.02.2010 в рамках заключенного с ФГУП "СахБАСУ" договора аренды N 985 от 06.12.2001 по содержания и ремонту ледокола "Федор Литке" в размере 67 696 975 руб., соответствуют положениям статьи 252 НК РФ как обоснованные и документально подтвержденные расходы, поскольку произведены в результате хозяйственной деятельности, которая направлена на получение дохода.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт неиспользования обществом арендованного судна по назначению после проведенных ремонтных работ не исключает производственную направленность спорных расходов.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, экономическая оправданность затрат подтверждается условиями заключенного договора аренды N 985 от 06.12.2001 и положениями статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которыми работы по капитальному и текущему ремонту судна в целях восстановления, реконструкции и подержания имущества в исправном состоянии были возложены на арендатора. Не опровергает изложенное и подписанное сторонами в период действия договора аренды соглашение от 01.11.2007 о досрочном расторжении договора, поскольку в любом случае арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, поскольку владение и пользование ледоколом "Федор Литке" осуществлялось обществом на основании договора аренды N 985 от 06.12.2001, в соответствии с которым имущество было передано именно для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а подписанное сторонами соглашение от 01.11.2007 о расторжении договора не исключало фактическую эксплуатацию судна по назначению до передачи его арендатору, то расходы общества по ремонту и содержанию арендованного ледокола в целях налогообложения подлежат признанию как расходы, связанные с производством и реализацией.

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Данный вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Абзацем 3 пункта 1 настоящей статьи установлено, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ расходы подлежат учету при определении налоговой базы текущего налогового периода только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований, установленных статьей 54, 272 НК РФ.

При обнаружении ошибок (искажений) в определении налоговой базы (в том числе исчисление ее без учета произведенных расходов), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после перерасчета налоговых обязательств в периоде совершения ошибок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управленческие решения общества в 2009-2012 годах о признании спорных расходов по содержанию и ремонту ледокола "Федор Литке" дебиторской задолженностью ФГУП "СахБАСУ" с последующим отнесением их в состав внереализационных расходов как безнадежные долги при исчислении налога на прибыль за 2011 год не соответствовали как закону, так и фактическим обстоятельствам.

Полагая возможным оставить учтенные обществом 67 696 975 рублей в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2011 год как расходы, связанные с производством и реализацией, суд первой инстанции, несмотря на то, что налогоплательщик неверно квалифицировал указанные производственные расходы, и ошибочно исключил их из налогооблагаемой базы за отчетные 2008, 2009, 2010 годы, исходил из того, что в действительности допущенные налогоплательщиком ошибки повлекли излишнюю уплату налога за данные налоговые периоды, в связи с чем применение указанных изменений в пункте 1 статьи 54 НК РФ будет соответствовать как частным, так и публичным интересам.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из нормативной обоснованности такого вывода, а также того, что суд не ограничился формальным подходом при разрешении конкретного спора, а учел фактические обстоятельства настоящего дела, когда применение иного подхода и оценки ситуации приведет к нарушению прав налогоплательщика в виде начисления пеней и налоговой санкции, в отсутствие задолженности перед бюджетом.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, не имеется.

Указание инспекции на то, что в рассматриваемом случае суд неправомерно сослался на статью 54 НК РФ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данная норма не применима ввиду отсутствия факта совершения ошибок в исчислении налоговой базы, тогда как у налогоплательщика имелись все документы, позволяющие однозначно идентифицировать отчетный (налоговый) период, судебной коллегией не принимается.

Так, при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Кодекса (в частности, нормы статьи 54 НК РФ) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только на налоговую базу прошлого периода, но и на формирование налоговой базы последующих периодов.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно оценил пояснения налогоплательщика, согласно которым если бы общество согласно позиции проверяющих признало спорные расходы в периоде их начисления (2008-2010 годы), то это бы уменьшило сумму налога на прибыль в более ранних периодах. По сути, пытаясь взыскать суммы расходов с арендодателя, общество откладывало на более поздний момент признание данных сумм в составе собственных налоговых расходов (то есть оборотные средства компании были отвлечены в налоговые переплаты и, соответственно, интересы бюджетной системы Российской Федерации нарушены не были).

Доводы апелляционной жалобы инспекции по существу сводятся в иному толкованию норм права и несогласию с оценкой конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой инспекцией части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду о неправомерности доначисления инспекцией оспариваемым решением сумм налога на прибыль организаций в размере 13 539 395 руб., соответствующих сумму пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "Звезда ДВ" на оказание услуг, связанных с организацией перевозки пассажиров автомобильным транспортом, от 04.04.2011 N N 03-11, 05-10, с ООО "Дельта-Транс" на оказание услуг по слежению за 20 и 40-футовыми контейнерами различных типов стандарта ISO по территории РФ от 15.12.2011 N 11-02/СМП, с ООО "Каргогрупп" о сотрудничестве в организации перевозок от 01.10.2011.

По сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде включения в состав расходов затрат по указанным операциям, а также в виде вычетов по НДС, предъявленному указанными контрагентами налогоплательщику в рамках исполнения принятых на себя обязательств.

По результатам проверки налоговым органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год исключены расходы по сделкам с ООО "Звезда ДВ" в размере 10 171 447 руб., за 2012 год в размере 42 693 711 руб. по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Транс" и ООО "Каргогрупп", доначислен НДС в сумме 9 515 729 руб. за 2011-2012.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им услуг по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, акты, выписки из приложений к государственных контрактов, в рамках которых оказывало услуги ООО "Звезда ДВ", протоколы об объеме перевозок (по соглашению с ООО "Каргогрупп").

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.

Из материалов дела следует, что наличие у налогоплательщика договорных отношений с ООО "Звезда ДВ" обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обществом принятых на себя обязательств по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны России.

Вместе с тем, представленные акты и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Звезда" не подтверждают реальность оказания услуг по указанным договорам, в соответствии с предметом которых исполнитель принял обязательство осуществить следующее транспортно- экспедиционное обслуживание в интересах клиента в порту Ванино: организовать погрузку и выгрузку пассажиров на суда (с судов) клиента, перевести пассажиров автотранспортом исполнителя от места сбора в порт и обратно, обеспечить функции вневедомственной охраны пассажиров и имущества, обеспечить пассажиров водой и сухим пайком в процессе ожидания погрузки/выгрузки и транспортировки из порта (в порт).

При этом акты и счета-фактуры не содержат конкретное описание хозяйственной операции, помимо указания на "транспортно-экспедиционное обслуживание пассажиров" или "транспортные расходы", что исключает возможность оценить реальность и характер действий исполнителя (ООО "Звезда"), а также проверить их относимость к условиям договоров.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений от налогоплательщика в инспекцию поступили выставленные в адрес Управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Минобороны России копии счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ. В графе "наименование работ (услуг)" актов указано: номер, дата рейса, наименование дизель-электрохода, количество перевезенных пассажиров, стоимость перевозок.

К указанным актам выполненных работ общество также приложило полученные от Управления военных сообщений Дальневосточного морского бассейна заявки с указанием даты и маршрута рейса, выписки из судового журнала, списки перевезенных пассажиров (военнослужащих).

Таким образом, согласно представленным документам услуги общества по государственным контрактам выразились только в перевозке военнослужащих морским транспортом в обозначенные заказчиком пункты назначения.

Данный факт также подтвердил Департамент транспортного сообщения Минобороны России в своем письме от 06.05.2014 N 257/22/2818 на запрос налогового органа, согласно которому Департамент сообщил, что в 2010 и 2011 годах доставка воинских пассажиров в пгт. Ванино осуществлялась железнодорожным транспортом в рамках государственных контрактов, заключенных Минобороны России с ОАО "РЖД". Условиями государственных контрактов от 12.11.2010 N Д72/ВОСО-10 и от 01.06.2011 N Д18/ВОСО-11 (заключенных налогоплательщиком с Министерством обороны России) выполнение перевозок пассажиров железнодорожным транспортом не предусмотрено. Организация встречи воинских пассажиров на железнодорожной станции Ванино, сопровождение, размещение, питание, снабжение водой и отправка войсковым автомобильным транспортом в порт Ванино для посадки на д/э "Сахалин" осуществлялась администрацией пункта приема личного состава Восточного военного округа (командованием воинской части, дислоцированной в пгт. Ванино). Порядок встречи и обеспечения воинских пассажиров, следующих в обратном направлении, был аналогичным. Дополнительная охрана воинских пассажиров и багажа, в том числе с привлечением сил вневедомственной охраны, не требуется и не осуществлялась. Учитывая изложенное, в рамках указанных государственных контрактов услуги по доставке воинских пассажиров к борту парома (д/э "Сахалин") и в обратном направлении ОАО "СахМП" не оказывались.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, не подтверждают наличие спорных правоотношений с ООО "Звезда" подписанные обществом с государственным заказчиком акты сдачи-приемки работ и акты сверок взаимных расчетов, равно как и акт встречной проверки N 61-05-061В от 31.05.2012, оформленный по результатам проверки исполнения госконтрактов, проведенной территориальным органом Росфиннадзора.

Указание общества и на представленные выписки из приложения N 1 (спецификация) и приложения N 2 (Техническое задание) к контрактам N Д72/ВОСО-10 от 12.11.2010, N Д18/ВОСО-11 от 01.06.2011 сами по себе факт реальности спорных хозяйственны операций также не подтверждают.

Судебной коллегией установлено, что из представленных налогоплательщиком первичных документов (актов о выполнении услуг) невозможно оценить характер и объем действий исполнителя (ООО "Дельта-Транс") по договору N 11-02/СМП от 15.12.2011, а представленные в материалы дела копии отчетов по слежению за контейнерами помесячно за январь-июнь 2012 года в неподписанном виде и без ссылок на организацияю-контрагента не подтверждают их относимость к спорным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что согласно представленным налогоплательщиком документам сведения о передвижении вагонов и контейнеров в проверяемом периоде для общества представляли также ОАО "РЖД" и ООО "Технолог", реальность отношений с которыми подтверждена материалам выездной налоговой проверки.

Более того, по результатам инициированной инспекцией почерковедческой экспертизы подписей учредителя и руководителя ООО "Дельта-Транс" Ткаченко О.Е., проведение которой поручено ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, подписи от имени Ткаченко О.Е. во всех исследуемых документах (договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ) выполнены не самой Ткаченко Ольгой Евгеньевной, а другим лицом (заключение эксперта от 19.12.2014 N 938/2-4).

Довод общества о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу как полученное за пределами сроков проведения налоговой проверки, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно справке о проведении выездной налоговой проверки проверка окончена 13.11.2014, тогда как постановление о назначении почерковедческой экспертизы утверждено 10.11.2014. Представитель налогоплательщика ознакомлен с указанным постановлением 11.11.2014.

ООО "Каргогрупп", в свою очередь, будучи по сведениям ЕГРЮЛ действующим юридическим лицом, не подтвердило факт хозяйственных отношений с обществом в рамках соглашения от 01.10.2011 о сотрудничестве в организации перевозок.

При этом представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Каргогрупп" не подтверждают реальность оказания консультационных услуг.

Обоснованной в указанном случае признается позиция инспекции о том, что: отсутствует отчет консультанта; не доказано наличие рекомендаций, выработанных ООО "Каргогрупп" для увеличения грузопотока; акты об оказанных услугах носят формальный, обезличенный характер (в наименовании работ указано "вознаграждение Консультанта_", единица измерения - шт., количество - 1); документы не содержат конкретной информации о проведенных консультациях и выполненных работах; невозможно определить, какую конкретно работу выполнил Консультант для привлечения потребителей услуг, позволяющих увеличить грузопоток; характер оказания услуг в форме устных консультаций с использованием современных средств связи не подтвержден обществом (отсутствуют детализация произведенных телефонных переговоров с указанием телефонных номеров, а также данные о получении и направлении корреспонденции по факсу).

Помимо приведенных выше обстоятельств в ходе проверочных мероприятий налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Так, заявленные налогоплательщиком контрагенты имеют признаки фирм "однодневок" по критериям массовый учредитель, массовый руководитель; ООО "Звезда ДВ" не располагается по адресу государственной регистрации, адреса ООО "Дельта-Транс", ООО "Каргогрупп" - г. Москва, представительства, обособленные подразделения отсутствуют; у организаций отсутствуют работники, имущество, основные средства, уплата налогов производилась в минимальных размерах, несопоставимых с оборотами по счетам.

Из изложенного следует, что организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "СахМП" и ООО "Звезда ДВ", ООО "Дельта-Транс", ООО "Каргогрупп"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 10 573 031,60 руб. и НДС за 2011-2012 годы в сумме 9 515 729 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 30.12.2014 N 31-В также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой налогоплательщиком части, обществом не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 по делу N А59-2448/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина