Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3636/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-12666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "АрмСтронг": представитель Афонченко А.Г. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-12666/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмСтронг"

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ИНН/ОГРН 2318030057/1042310483709),

принятое судьей Маклашовым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "АрмСтронг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 473 051,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 требования ООО "АрмСтронг" в размере 76 208 770,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод строительных материалов". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения заявления кредитора, отказать кредитору в удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела не представлены доказательства существования гражданско-правовых отношений между должником и третьими лицами, в пользу которых производилась оплата за должника. Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Тисен Круп" должнику денежных средств в размере 39 475 000 руб. в счет исполнения договора займа не могут служить безусловным доказательством реальности получения должником денежных средств. Для подтверждения реальности займа необходимо предоставление выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод строительных материалов" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АрмСтронг" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АрмСтронг" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 в отношении ООО "ЗСМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член НП "Ассоциация МСРО АУ" Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ЗСМ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 25.07.2015, объявление N 61030222268.

21.08.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "АрмСтронг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов".

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Краснодарского края в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрмСтронг" и ООО "Завод строительных материалов" заключен Договор процентного займа N 1-2014 от 20.08.2014, а также Дополнительное соглашение к нему от 17.09.2014, в соответствии с которым ООО "АрмСтронг" обязалось предоставить должнику в пользование заемные денежные средства на возвратной основе, а должник принял на себя обязательство уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Предоставление займа производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а также путем платежей третьим лицам за ООО "ЗСМ" по письмам должника.

Как следует из материалов дела, на основании писем должника ООО "АрмСтронг" перечислило денежные средства в общей сумме 16 955 420,34 руб. на расчетный счет должника и расчетные счета третьих лиц, в том числе: по платежным поручениям от 20.08.2014 N 245 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2014 N 246 на сумму 255 2876,72 руб., от 29.08.2014 N 248 на сумму 1 119,06 руб., от 01.09.2014 N 249 на сумму 4 600 000 руб., от 01.09.2014 на сумму 3 680 000 руб., от 01.09.2014 N 251 на сумму 1 347 619,38 руб., от 19.09.2014 N 258 на сумму 1 500 000 руб., от 25.09.2014 N 260 на сумму 132 000 руб., от 25.09.2014 N 261 на сумму 1 000 000 руб., от 02.10.2014 N 262 на сумму 4 290 руб., от 09.02.2015 на сумму 123 563, 70 руб., от 12.02.2015 N 297 на сумму 32 610,48 руб., от 16.02.2015 N 298 на сумму 150 000 руб., от 18.02.2015 N 299 на сумму 210 491 руб., от 03.03.2015 N 300 на сумму 500 000 руб., от 13.03.2015 N 301 на сумму 600 000 руб., от 16.03.2015 на сумму 17 850 руб., от 20.03.2015 N 311 на сумму 3 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление средств.

Согласно расчету кредитора, задолженность по указанном договору составляет 17 051 881,41 руб., из них: 16 955 420,34 руб. - основной долг, 96 461,07 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с Договором процентного займа от 18.01.2013 N 003/12, заключенным между ООО "Тиссен Крупп" (займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (заемщик), должник за период с 18.01.2013 по 21.05.2013 получил в качестве займа 39 475 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

В соответствии с условиями договора займа за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 3 % годовых.

20.01.2015 между ООО "Тиссен Крупп" (цедент) и ООО "АрмСтронг" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к ООО "АрмСтронг" перешли права требования ООО "Тиссен Крупп" по вышеуказанному договору займа, включая право требовать с должника уплаты основного долга в сумме 39 475 000 руб., процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право считается перешедшим с момента заключения договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по указанному договору составляет 39 475 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве составили 2 568 010,27 руб.

В соответствии с Договором процентного займа от 26.03.2013 N 17, а также дополнительным соглашением к нему от 26.06.2013, заключенным между ООО "Корпорация логистики и торговли" (займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (заемщик), должник получил в качестве займа 15 717 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По условиям договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 5,5 % годовых.

20.02.2015 между ООО "Корпорация логистики и торговли" (цедент) и ООО "АрмСтронг" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к ООО "АрмСтронг" перешли все права требования ООО "Корпорация логистики и торговли" по вышеуказанному договору займа, включая право требовать с должника уплаты основного долга в сумме 15 717 000 руб., процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также неустойки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право считается перешедшим с момента заключения договора.

Согласно представленному расчету, задолженность по указанному договору составляет 15 717 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве - 1 396 879 руб.

В соответствии с Договором процентного займа от 31.07.2009, заключенным между ООО "Красивый мир" (займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (заемщик), должник получил в качестве займа 77 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1471 от 31.07.2009, гарантийным письмом должника от 15.07.2012 N 160/12.

По условиям договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1 % годовых.

15.01.2015 между ООО "Красивый мир" (цедент) и ООО "АрмСтронг" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к ООО "АрмСтронг" перешли все права требования ООО "Красивый мир" по вышеуказанному договору займа, включая право требовать с должника уплаты основного долга в сумме 77 000 руб., процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также неустойки. Должник был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора право считается перешедшим с момента заключения договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по указанному договору составляет 77 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве составили 4 398,49 руб.

В соответствии с Договором процентного займа от 31.07.2009, заключенным между ООО "Доходный Дом" (займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (заемщик), должник получил в качестве займа 143 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1470 от 31.07.2009, гарантийным письмом должника от 15.07.2012.

По условиям договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1 % годовых.

25.12.2014 между ООО "Доходный Дом" (цедент) и ООО "АрмСтронг" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к ООО "АрмСтронг" перешли все права требования ООО "Доходный Дом" по вышеуказанному договору займа, включая право требовать с должника уплаты основного долга в сумме 143 000 руб., процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также неустойки. Должник был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право считается перешедшим с момента заключения договора.

Согласно представленному расчету задолженность по указанному договору составляет 143 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве составляют 8 168,63 руб.

В соответствии с Договором процентного займа от 31.07.2009, заключенным между ООО "Энерго Пром Атом Монтаж" (займодавец) и ООО "Завод строительных материалов" (заемщик), должник получил в качестве займа 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1469 от 31.07.2009, гарантийным письмом должника от 15.07.2012 N 163/12.

По условиям договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1 % годовых.

11.12.2014 между ООО "Энерго Пром Атом Монтаж" (цедент) и ООО "АрмСтронг" (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке требования, в соответствии с которым к ООО "АрмСтронг" перешли все права требования ООО "Энерго Пром Атом Монтаж" по вышеуказанному договору займа, включая право требовать с должника уплаты основного долга в сумме 30 000 руб., процентов за пользование суммой займа за весь период с момента его предоставления, а также неустойки. Должник об уступке прав требования был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право считается перешедшим с момента заключения договора.

Согласно представленному расчету задолженность по указанному договору составляет 30 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на дату возбуждения производства по делу о банкротстве - 1 713,70 руб.

Указывая, что должником заёмные средства не возвращены, заявитель обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 473 051,50 руб., из них: 72 397 420,34 руб. - основной долг, 4 075 631,16 руб. - проценты за пользование займом.

На основании определения суда от 12.11.2015 сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой стороны пришли к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 17.04.2015 (дату, на которую произведен расчет требований) составляет 76 136 050,68 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение должником договоров займа, фактическое предоставление должнику заемных средств на основании договоров займа, а также неисполнение должником обязательств по возврату сумм займа и начисленных на них процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств: договор займа от 20.08.2014 N 1-2014; письма должника о перечислении займодавцем денежных средств на расчетные счета третьих лиц, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства; платежные поручения на перечисление займодавцем денежных средств по распоряжению заемщика на счета третьих лиц, свидетельствуют о том, что платежи в пользу третьих лиц производились в рамках правоотношений по договору займа от 20.08.2014 N 1-2014. Вывод суда первой инстанции о том, что относимость платежей в пользу третьих лиц к договору займа не подтверждена надлежащими доказательствами, является необоснованным.

Перечисление денежных средств на счет должника и открытый в ОАО "Сбербанк России" ссудный счет суд правомерно признал исполнением обязательства по договору займа N 1-2014, поскольку пунктом 1.2 договора стороны прямо предусмотрели перечисление денежных средств на указанные счета в качестве способов исполнения обязательства по предоставлению займа.

Ввиду этого, требование кредитора, основанное на Договоре процентного займа N 1-2014 от 20.08.2014, а также Дополнительном соглашении к нему от 17.09.2014, подлежит включению в реестр на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, является неправомерным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению на основании договора займа от 20.08.2014 N 1-2014.

Должник представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правоотношения с лицами, на счета которых займодавцы перечисляли денежные средства по письмам должника: договоры, заключенные между должником и ОАО "Кубаньэнергосбыт", ООО "Альфагаз", ОАО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а также счета, выставленные указанными организациями должнику для оплаты товаров (работ, услуг).

При этом факт установления наличия либо отсутствия у должника задолженности на момент проведения оплат в данном случае правового значения не имеет, поскольку закон не предусматривает возможность возложения на лицо, исполнившее указание контрагента по перечислению за него денежных средств, ответственность в виде отсутствия права на причитающееся возмещение (за исключением прямо предусмотренных законом случаев, наличие которых при рассмотрении данного дела не установлено).

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату заемных средств в материалы дела не представлены, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 76 208 770,68 руб., в том числе:

72 147 420,34 руб. - основной долг, 4 061 350,34 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 264 280,82 руб. по договорам займа, заключенным с ООО "ЭнергоАтомМонтаж", ООО "Красивый мир", ООО "Доходный дом", в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено лицами, участвующими в деле. В указанной части судебный акт не обжалуется, а потому не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника перед займодавцами (правопредшественниками заявителя) на момент заключения договоров цессий, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника или третьих лиц, при этом отсутствуют доказательства возврата суммы займа.

В материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений, согласно которым ООО "Тиссен Круп" перечисляло должнику денежные средства по договору займа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о том, что указанные платежные поручения не являются безусловным доказательством реальности предоставления денежных средств.

Из платежных поручений усматривается, что на них имеются отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета займодавца.

Податель жалобы не опроверг перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям.

Помимо платежных поручений в материалах дела имеются выписки Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "ЗСМ", согласно которым на счет должника от ООО "Тиссен Крупп" поступили денежные средства в размере 39 475 000 руб.

Таким образом, банковскими выписками подтвержден факт поступления заемных денежных средств на расчетный счет должника от ООО "Тиссен Крупп" в сумме 39 475 000 руб. на основании Договора процентного займа от 18.01.2013 N 003/12.

Впоследствии право требовать с Должника возврата суммы займа в размере 39 475 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа, перешло к ООО "АрмСтронг" на основании Соглашения об уступке требования 20.01.2015, заключенного последним и ООО "Тиссен Крупп".

Таким образом, права требования к должнику в вышеназванном объеме перешли к ООО "АрмСтронг", следовательно, требования ООО "АрмСтронг" правомерно включены судом в реестр требований кредиторов должника в сумме 39 475 000 руб. основного долга и 2 568 010,27 руб. процентов за пользование суммой займа.

Довод о том, что ООО "АрмСтронг" не предоставлено доказательств наличия у ООО "ЗСМ" задолженности по договору займа на момент заключения Соглашений об уступке прав требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в качестве доказательства наличия реальной задолженности ООО "ЗСМ" в материалы дела представлены: выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от займодавцев,

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие реальной задолженности должника перед первоначальными кредиторами на момент перехода прав требований к ООО "АрмСтронг". Следовательно, требования последнего правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "СК Стройтрест" об отсутствии достаточных доказательств получения Должником денежных средств по Договору займа от 20.08.2014 N 1-2014, заключенному между ООО "ЗСМ" и ООО АрмСтронг", опровергается материалами дела.

Между ООО "АрмСтронг" и ООО "Завод строительных материалов" заключен Договор процентного займа от N 1-2014 от 20.08.2014, а также Дополнительное соглашение к нему от 17.09.2014, в соответствии с которым ООО "АрмСтронг" обязалось предоставить Должнику в пользование заемные денежные средства на возвратной основе, а Должник принял на себя обязательство уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 1% годовых.

Предоставление займа производилось следующим образом:

- путем перечисления ООО "АрмСтронг" денежных средств на расчетный счет должника в сумме 500 000 руб. Факт поступления суммы займа на счет Должника в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 N 245, а также банковской выпиской с расчетного счета Должника за период с 20.08.2014 по 29.08.2014;

- путем платежей на расчетные счета третьих лиц за ООО "ЗСМ" в сумме 16 455 420,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ООО "АрмСтронг", в которых указано, что платеж производится за ООО "ЗСМ". Кроме того, в материалы дела представлены выписки АО Банк ЗЕНИТ Сочи с расчетного счета ООО "АрмСтронг", подтверждающие факт перечисления денежных средств третьим лицам с отражением факта осуществления платежей за ООО "ЗСМ".

ООО "СК "Стройтрест" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у должника доказательств существования гражданско-правовых отношений между ООО "ЗСМ" и третьими лицами, в счет которых ООО "АрмСтронг" производило оплату за должника. По мнению заявителя жалобы данный отказ привел к необоснованному решению о признании требований ООО "АрмСтронг" обоснованными.

Довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник представил в материалы дела договоры, счета, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие наличие его взаимоотношений с третьими лицами, получившими денежные средства от ООО "АрмСтронг" по письменным распоряжениям должника.

Так, ООО "ЗСМ" в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО АК Сберегательный банк России от 29.04.2008 N 10009;

- Договор поставки газа от 21.10.2013 N 25-4-10671/14 с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар";

- Договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 216009 с ОАО "Кубаньэнергосбыт";

- Договор поставки от 24.03.2014 N 150/14юр с ОАО "Новотроицкий цементный завод", счет на оплату ОАО "НЦЗ" от 29.09.2014 N 1002,

- Договор поставки с ООО "ТД "Межрегионснаб" от 06.02.2015 года N 14,Счета на оплату N 309 от 23.01.2015 года, N 324 от 10.02.2015 года;

- Договор с ООО "АЛЬФАГАЗ" от 01.04.2013 N ГС-10/13

-Договор с ООО "ИнтерСнаб" от 06.11.2014 N 288, счет на оплату N 113 от 17.02.2015;

- Страховые полисы, выданные Должнику ООО СК "ВТБ Страхование";

- Договор на выполнение работ по сопровождению программных продуктов "1С:Предприятие" от 10.11.2011 N ВК02378/85, заключенный с ООО "Альфа-Софт Трейд", счет на оплату N 1394 от 19.03.2015.

Все вышеперечисленные документы отражены в назначении платежей в платежных поручениях ООО "АрмСтронг" на перечисление средств третьим лицам за ООО "ЗСМ". Банковские выписки со счета ООО "АрмСтронг" также содержат ссылки на вышеуказанные документы в качестве оснований для совершения операций.

Таким образом, в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие долга перед ООО "АрмСтронг" по Договору процентного займа от N 1-2014 от 20.08.2014 в сумме 16 955 420,34 руб. основного долга и 96 461,07 руб. процентов. Следовательно, требование ООО "АрмСтронг" правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-12666/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева